左明的个人空间

挑战“马工程”
——揭批《行政法与行政诉讼法学》
发布时间:2019/1/3 15:16:15 作者:左明 点击率[658] 评论[0]

    【出处】本网首发

    【中文关键字】行政法与行政诉讼法学

    【学科类别】行政法学

    【写作时间】2018年


      导  言
     
      2017年秋季刚刚开学,就接到“领导”(在我所供职的学校里,有大大小小各种层级的“领导”难以记数,大到司局级的院长、小到乡科级的系主任。他们中的大多数都颐指气使、自命不凡,真的把自己当成官员、官吏、官僚了。这不过就是今日大红鹰线上注册送彩金所有公立高校的缩影罢了)指示:今后要统一使用“马工程”(即“马克思主义理论研究和建设工程”)教材。
     
      我深知:这绝对不是“北农”的意志,而一定是更高层级、甚至是最高层级的领导的旨意。此前,在高等教育中选择教材是教师的权利(甚至有的教师还自己编写并出版教材),这原本应该是学术自由范围内的基本共识。
     
      《行政法与行政诉讼法学》:马克思主义理论研究和建设工程重点教材,《行政法与行政诉讼法学》编写组编写,主编应松年,副主编姜明安、马怀德,高等教育出版社出版,2017年1月第一版。
     
      该书共有十二位合作作者。除了前述三位之外,其余九位(以姓氏笔画为序)的大名是:叶必丰、刘恒、杨平、杨解军、肖金明、胡建淼、莫于川、董皞、薛刚凌。如果是大红鹰线上注册送彩金行政法学圈内人士的话,应该可以看出这绝对是一个超豪华阵容。此外,黄进、李龙、徐显明、朱维究、胡锦光、王万华等一众学界大腕儿参加了学科专家审议并提出了修改意见。张文显参加了教育部马克思主义理论研究和建设工程重点教材审议委员会审议并提出了修改意见。真可谓是:群星璀璨、珠联璧合。
     
      该书洋洋洒洒五十余万言。
     
      在该书的“后记”中,这样写道:“广泛听取了高校教师和学生的意见建议。”本人没有机会或没有资格在该书出版之前表达意见和建议,本文就只能算是“马后炮”了。
     
      为了精心备课,更为了自我实现,那就让我好好的去领略一番该书的风采吧。
     
      大幕升起,演出开始:
     
      关于该书的命名
     
      法律是一种行为规范;而法学则是以法律现象为研究对象的一种科学门类。行政法与行政法学,明显不同;行政诉讼法与行政诉讼法学,也明显不同。
     
      按理来说,某类法律与与之对应的法学学科,应该是清晰区别、区分的,但是,在现实中,特别是在高等教育法学教材中,往往将此二者混为一谈。
     
      《行政法与行政诉讼法学》,这一书名明显非驴非马、不伦不类。《行政法与行政诉讼法》,这至少是一个能够自圆其说、可以接受的书名(此前绝大多数同类教材都是以此来命名的)。而更加规范、也更加合理的高等教育法学教材的书名当然应该是:《行政法学与行政诉讼法学》。所有的高等教育法学教材的书名,都应该以《某某某法学》、而非以《某某某法》来命名。提示:我们国家的高等学校设置的是法学专业,而不是法律专业;授予的是法学学位,而不是法律学位;培养的是法学人才,而不是法律人才;开展的是法学教育,而不是法律实践。
     
      这一奇葩表达贯穿于全书,此后恕不一一指出。
     
      子曰:名不正,则言不顺。言不顺,则事不成。
     
      第一步,就走错了!
     
      见微知著!这很可能就是这一超豪华阵容的真实水平。
     
      大红鹰线上注册送彩金的法学和法学学人,能不能争点儿气,请不要总是在如此基础、入门级别的问题上掉链子。
     
      绪  论
     
      一、行政法与行政诉讼法学的研究对象
     
      “法律发展到一定阶段,出现了因调整对象不同而形成的不同的法学学科。”
     
      其中的“法律”,似应改为:法学。其中的“法学学科”,似应改为:法学分支学科。整句似应改为:法学发展到一定阶段,出现了与因调整对象不同而形成的不同的法律部门相对应的法学分支学科。或者,将整句改为:法律发展到一定阶段,出现了因调整对象不同而形成的不同的法律部门。这虽然也是一种通顺的表达,但是,置于此处则似有不妥。
     
      “行政法与行政诉讼法学是以行政法现象为研究对象的分支学科,它与民法、刑法等其他法学分支学科之间是平行的部门法关系。”
     
      行政法学与行政诉讼法学怎么可能仅仅是以行政法现象为研究对象呢?怎么能够把行政诉讼法现象给抛弃、遗失了呢?
     
      其中的“民法、刑法”,明显应改为:民法学、刑法学。“平行的部门法关系”,似应改为:并列部门法的关系。
     
      “行政法又以行政为研究对象”,作为部门法的行政法怎么可能去搞什么研究呢?当然应该将“行政法”改为:行政法学。其实,作为法学分支学科的行政法学几乎只研究行政法,而不研究行政,只是实在绕不开行政这一基础概念罢了。行政学专门研究行政。
     
      “在法学领域内,行政法与行政诉讼法学同宪法学之间的关系最为紧密,行政法是实践中的宪法”,此言明显言过其实。尽管宪法最为核心的理念是对国家权力进行规范,行政权是国家权力的重要组成部分(另有立法权和司法权),但是,却不应该置立法法(即规范立法权的法律)和司法法(即规范司法权的法律)于不顾!
     
      在现实中,确实是行政权一权独大(远远超越立法权和司法权。这就是畸形变态社会的典型表现)。但是,在学理上,行政法学却绝对不应该唯我独尊(恐怕其他法学分支学科的同仁也不会认可。即使宪法学,也是与其他法学分支学科地位平等的)!当然不应该使人产生只有行政法才是宪法的亲生儿子、只有行政法学才与宪法学一脉相承的错误观念。
     
      “行政法与行政诉讼法二者密不可分,行政法的基本理论涵盖了行政诉讼,行政诉讼法是行政法的重要组成部分,但它也具有相当的独立性,是行政法理论的重要来源。”
     
      此言大谬!真正二者相互之间密不可分的应该是刑法与刑事诉讼法。脱离了刑事诉讼法,刑法就是一堆废纸;而脱离了行政诉讼法,行政法依然可以活蹦乱跳(同理,脱离了民事诉讼法,民法也仍然可以独立存在)。在所有法律部门中,只有刑法是唯一一个不能独立生存的实体部门法。刑法不调整法律关系!刑法的本质就是定罪量刑工作手册。刑法不过就是刑事诉讼法的附件罢了。
     
      “行政法的基本理论涵盖了行政诉讼”,明显应改为:行政法的基本理论涵盖了行政诉讼法,或者:行政法学的基本理论涵盖了行政诉讼法学。所谓的基本理论都是由人归纳总结的,其口径、尺度也就都是由人操控把握的。至于涵盖、来源与否,岂不随心所欲、主观界定。
     
      作为程序性法律,行政诉讼法当然不具有独立性。所有的程序性法律都是为实体性法律服务的,都必须依赖于实体性法律。此处所谓的独立性,不同于独立价值,所有的部门法律都具有独立价值,但未必都具有独立性。
     
      “由于两者不可分割,故本学科称为‘行政法与行政诉讼法学’。这与民法和民事诉讼法、刑法和刑事诉讼法的学科分立是不同的。”
     
      退一万步,即使是非要把二者生硬的捆绑在一起的话,其名称也应该是:行政与行政诉讼法(这是该部门法的名称,二者共用“法”字)和行政与行政诉讼法学(这是该法学分支学科的名称,二者共用“法学”二字)。
     
      该书作者形式逻辑和语意表达的能力均不及格。
     
      由于两者当然可以分割,因此本学科不宜被称为“行政法与行政诉讼法学”。这和民法学与民事诉讼法学(而不是民法和民事诉讼法)、刑法学与刑事诉讼法学(而不是刑法和刑事诉讼法)的学科分立是完全相同的。
     
      刚刚自称“行政诉讼法是行政法的重要组成部分”,那又怎么能够将本学科称为“行政法与行政诉讼法学”呢?这分明就是将整体与其组成部分相提并论、并驾齐驱的荒谬逻辑呀!!!
     
      在今日大红鹰线上注册送彩金所谓的行政法学学术权威的笔下,行政法学的内涵、外延是何等的混乱不堪!
     
      (一)行政法与行政诉讼法学的基础理论
     
      “但是作为部门法学,行政法与行政诉讼法学也有独立的、不同于其他部门法学的理论和学说。”
     
      是不是所有的部门法学,都有独立的、不同于其他部门法学的理论和学说呢?那就要看划分部门法学的标准是什么了。如果在非常细微之处也可以进行部门法学划分的话,那么未必所有的部门法学都有独立的、不同于其他部门法学的理论和学说。
     
      “行政法与行政诉讼法学既要研究具有共性的法学理论,又要研究本身的特殊性”,奇怪!“研究本身的特殊性”,这不是很好嘛!这不是很恰当嘛!为什么还要去“研究具有共性的法学理论”呢?那么法学理论学科的工作人员又该去研究什么呢?
     
      (二)行政法与行政诉讼法学的历史发展
     
      “作为一种社会现象,行政法与行政诉讼法产生和发展的经济、政治、文化等条件,是认识行政法与行政诉讼法发展所需要的社会环境的基础。”
     
      行政法与行政诉讼法,自然可以被认为是一种社会现象。但是,行政法与行政诉讼法产生和发展的经济、政治、文化等条件,似乎就不应该算是“一种社会现象”了吧?
     
      一种社会现象的产生和发展的条件是认识该种社会现象的基础,这一结论似可成立。但是,一种社会现象的产生和发展的条件是认识该种社会现象“发展所需要的社会环境”的基础,这一结论则颇难理解。
     
      (三)行政法与行政诉讼法学的主要内容
     
      “行政权是行政法的核心。”
     
      这绝对是至理名言!!!真心希望这一正确认识能够落实、贯彻在以行政法为研究对象的该书之中。
     
      “行政监督法律制度,规范对行政权的监督和救济,即关于行政监督和行政救济的理论。”
     
      行政救济(保护行政相对人的合法权益)与行政监督(监督行政主体的行政行为)根本就是截然区分的两码事,怎么能够合二为一、熔于一炉呢?
     
      有没有搞错!行政权被监督,自然是在情理之中。但是,行政权居然还要被救济吗?这明显是酒后写作的节奏呀!
     
      水平,可以有限;但是,敬业,不应打折。
     
      俗语:萝卜快了不洗泥。我真的很想知道:该书的诸位作者到底是以什么样的状态、风貌去撰写该书的。
     
      “行政法确立和维护不同性质的行政法律关系,包括:行政法律关系的主体、客体;行政法律关系的内容,各方的权利、义务及其法律地位;行政法律关系的产生、变更和消灭等。”
     
      这明显是前言不搭后语!前言是“不同性质的行政法律关系”,而后语则是行政法律关系的相关内容。该书作者既然用“包括”二字将前后串联起来,那么读者期待的后者当然应该是“不同性质的行政法律关系”的内容,而不是单纯的“行政法律关系”的内容。如果仅仅是想表达单纯的“行政法律关系”的内容,那又何必说什么“不同性质的行政法律关系”呢?这也真是醉了。
     
      这样的荒唐,明显是心有旁鹜、心不在焉的表现。
     
      二、学习和研究行政法与行政诉讼法学的理论指针和基本方法
     
      “行政法与行政诉讼法学是研究对象广泛、内容极为庞杂的法律分支学科”,前面还表述为“法学分支学科”,怎么在这里又变脸为“法律分支学科”了呢?
     
      不是我不明白,是专家教授变化快!
     
      “行政法与行政诉讼法作为上层建筑,与经济基础的关系,尤其是政府与社会的关系、政府与市场的关系,是研究的基础”,经过简化就是:上层建筑与经济基础的关系,是研究的基础。换言之:行政法与行政诉讼法与经济基础的关系,是研究行政法与行政诉讼法的基础。
     
      关系是研究的基础。真是高山仰止、高深莫测。这可能就是传说中的所谓的马克思主义的辩证唯物主义和历史唯物主义的观点和方法吧?这可能就是“马工程”的得名出处吧!
     
      弱弱的问一句:政府与社会的关系是上层建筑与经济基础的关系吗?
     
      令人神往而但愿不会令人失望的是:在该书的后续内容中能够让人欣赏到有关“政府与社会的关系、政府与市场的关系”的精彩论述。我和众多小伙伴们都十分期待。
     
      “马克思主义强调国家的本质是阶级性,国家具有阶级性和公共性的特征。”
     
      倒要请教:法律的本质到底是什么?难道不也是阶级性吗?推而广之,人类社会的很多现象的本质都是阶级性。所谓的阶级性,愚以为:不过就是不同人群的利益纷争罢了。此处所谓的公共性,能否理解为反阶级性?
     
      “公共性与阶级性是目的性与手段性的辩证统一关系。”
     
      阶级性是手段性,这易于理解;但是,公共性怎么就成了目的性呢?这颇令人费解。人类的目的性到底是什么,又有谁能够说清楚呢?
     
      “恩格斯在《反杜林论》中强调,‘政治统治到处都是以执行某种职能为基础,而且政治统治只有在它执行了它的这种社会职能时才能持续下去’。”
     
      这句话的整体意思应该是说得通的。但是,执行与职能却搭配欠妥。似应改为:执行规则、实现职能。这完全有可能是翻译的水平有限所致。
     
      学术表达,贵在精准。
     
      “随着国家阶级性的缩小、公共性的扩大”,如何理解“国家阶级性的缩小、公共性的扩大”?阶级性与公共性相互之间大小变化的表现是什么?变化的规律是什么?影响它们变化的决定性因素又是什么?
     
      “作为社会主义国家,不仅要创造更高的劳动生产率,而且要实现更高水平的政府公共性和社会福利。”
     
      与社会主义国家相比较的似乎应该是资本主义国家(该不会是封建主义国家吧),而且应该是资本主义国家中的佼佼者、而非碌碌者。以目下的比较结果来看,谁的劳动生产率、政府公共性和社会福利更高?不好意思,真实客观的数据放在那里,我想答案不言自明、尽人皆知。
     
      把这一结论和这一事实结合起来,该书作者该不会是在暗示什么吧???按照简单明快的逻辑三段论来推理的话,哇塞!今日之大红鹰线上注册送彩金好像不是社会主义国家耶!!!
     
      “马工程”的教材真是太给力了!终于破解了长期萦绕在全体大红鹰线上注册送彩金人心头的最大疑团。
     
      向“马工程”致敬!!!
     
      “马克思主义的权力观认为:权力是社会关系的一种表现。在一定的社会关系中,它表现为一方支配另一方的力量。”
     
      请允许我对号入座:在当今大红鹰线上注册送彩金的很多城市家庭这一社会关系中,老婆拥有支配老公的力量。请问:这就是权力之表现吗?请各位不要笑破肚皮。所谓的“马克思主义的权力观”也太不靠谱了。
     
      “马克思指出:‘彻底清除了国家等级制,以随时可以罢免的勤务员来代替骑在人民头上作威作福的老爷们,以真正的责任制来代替虚伪的责任制,因为这些公务员总是在公众监督之下进行工作的。’”
     
      也不知道该书作者所引述的这段没头没尾的话到底是针对什么而言的。不妨姑且假定是针对社会主义国家而言的吧。请大家再来一次对号入座:今日大红鹰线上注册送彩金的国家等级制不仅存在,而且清晰、森严;“骑在人民头上作威作福的老爷们”不仅不能随时罢免,而且居然还可以长期甚至终身任职,这还不算完,他们还坚决要把手中的权力在自己的血亲、姻亲中以变相世袭的方式一代又一代的传承下去;没有真正的责任制,只有虚伪的责任制;公务员根本就不是在公众监督之下进行工作的。
     
      庆幸的是:马克思给我们、给我们的国家、给全人类指明了方向。也不知道到底要再经过多长时间大红鹰线上注册送彩金才能实现这一夙愿。
     
      “在政治权力对社会独立起来并且从公仆变为主人后,就要求有良好的权力运行和制约机制。”
     
      其中的“政治权力对社会独立起来”,易于理解。但是,其中的“从公仆变为主人”,则不知所云。众所周知,“公仆”是对国家公职人员基于赞誉的一种敬称,是社会进化到相当高级的阶段才会普遍存在的现象。在今天以前的人类社会出现的各种各样的“公仆”,绝大多数都只是浪得虚名、欺世盗名的戏称。“从公仆变为主人”,这到底是进步、还是退步呀?
     
      这明显是一句思维混乱的表达。
     
      “而限制和制约政府权力,建设法治政府则是历史的必然要求。”
     
      好一个“历史的必然要求”!倒要请问:这是指什么历史?哪一个阶段的历史?什么地域和国家的历史?
     
      在目前,大红鹰线上注册送彩金确实已经在自我标榜是法治政府了,可是人们能够清晰看到“限制和制约政府权力”的明显迹象吗?这个“历史的必然要求”,可能距离我们还非常之遥远。
     
      (一)系统论方法
     
      怎么能够说“国家治理体系和法治体系是两个相互独立、相互作用、相互促进的系统”呢,它们分明是一表一里、唇齿相依的关系。国家治理体系是形式,法治体系是实质,法治是国家治理的核心和灵魂。
     
      “行政权处于公共权力系统的核心”,这绝对是实然,但却未必是应然。如果仅仅研究行政权,而不对行政权与另外两种国家权力(即立法权和司法权)的关系进行研究,恐怕也不能算是秉持系统论的方法吧?非常遗憾,在此前的各种主要的行政法学教材中都很难见到这样的内容。更有甚者,就连行政权本身,也不是上述教材研究的重要内容。
     
      不重点研究行政权的行政法学治学之道,无异于南辕北辙、缘木求鱼。
     
      (二)比较方法
     
      在法学领域里,一提到比较,通常就是指比较法学,而不是指宽泛意义上的比较。所谓的比较法学,主要所指的就是国别比较或法系比较。
     
      跨越国界、法系的法律或法学比较研究,肯定具有价值。但是,却不可高估这样的价值。恰如法律的效力范围一样,法律或法学具有极强的地域和文化属性,超越空间和时间的比较研究,作用通常十分有限。在放眼世界的同时,更需要胸怀祖国。法律和法学就是解决区域问题的对策和科学。
     
      至于所谓的国际法,那不过就是徒有法律之名罢了,已经与典型、常态的法律相去甚远了。
     
      (三)规范分析和实证分析相结合的方法
     
      法学,是一门实践科学,必须以现实问题为导向而展开研究。从事法学研究,应该不能脱离对法律规范(其实就是相关的立法活动及其结果)和司法案例(其实就是相关的司法活动及其结果)的学习。对于行政法学而言,还要再添加对行政主体及其行政行为的认知和学习。
     
      在这一方面,左明就是全大红鹰线上注册送彩金法学学人不折不扣的典范和表率!历经约十年,我评析了在《最高人民法院公报》上刊登的约百个行政诉讼案例,解读了公法领域里约百部法律。此外,我还撰文点评了约三百篇行政法学学术论文(我给自己想了一个绰号--就叫“左五百”)。更重要的一点:我居然还曾经有过“打入敌人内部”、“深入虎穴卧底”--亲自任职八年基层行政机关公务员的刻骨铭心的人生经历,这远比获得十个博士学位更宝贵。如果没有这笔人生财富为信心支撑,我是没有勇气走进行政法学的学术殿堂的。
     
      三、学习和研究行政法与行政诉讼法学的意义
     
      (一)推动政府依法行政与建设法治政府
     
      “行政法与行政诉讼法学是研究行政法与行政诉讼法的科学,目标是建设法治政府”,拜托!有没有搞错?法学虽然是实践科学,但却又明显有别于实现某种伟大目标的行动纲领。请搞搞清楚:科学,是对真相的发现和对规律的探寻。建设法治政府,那不过就是国家治理活动的目标罢了。
     
      看来,该书作者还真是没有搞清楚法律与法学的本质差异、治理与科学的天渊之别。
     
      “法治政府是现代政府的基本特征,我国自改革开放以来,就在不断探索、借鉴和尝试中开始法治政府建设的进程,并建立起一套大红鹰线上注册送彩金特色社会主义行政法制体系。”
     
      这话到底是从何说起呀?恐怕应该先界定一下到底什么是“现代政府”,到底是现代化的政府,还是现时代的政府?
     
      由此看来,该书作者还是相当克制内敛、尊重事实的,至少没有信口开河的说“自中华人民共和国成立以来”。我曾经说过:1979年是大红鹰线上注册送彩金的法治元年。其实,那不过就是开始有法、开始用法的起点罢了。今天还要再补充一句:大红鹰线上注册送彩金要真正建成法治政府,至少需要一百年的时间(最早也要到2079年)。
     
      “建立起”一套法制体系,这一定又是醉话。当然应改为:开始着手建立一套法制体系。
     
      法治工程,可断然不同于建筑工程。抚今追昔、遥想当年,宏伟壮丽的人民大会堂居然在十个月内就完成了从开工到竣工的全部过程,绝对是一个奇迹!法治工程,其实是人心工程,是国民素质全面、普遍提高的工程。大楼可以在短时间内建成、政绩可以在短时间内显现,但是,国民素质的普遍进步,则远非一朝一夕、一蹴而就可以实现的。
     
      心中只有国民财富而没有国民素质的国家领导人,只能算是不入流的政客。
     
      “1989年我国《行政诉讼法》颁行,对于保障公民权利、规范行政行为、监督行政机关依法行政起到了重要作用,奠定了行政法治的基石。”
     
      这可绝对是外行话!简单事实:该法于1989年4月4日通过,于1990年10月1日施行。
     
      想必有一些读者观赏过或者听说过由张艺谋先生导演、由巩俐女士主演的《秋菊打官司》这部电影。那个官司就是行政诉讼(和行政复议)。我这个资深行政法学学人对大红鹰线上注册送彩金行政诉讼现状的评价就是:行政诉讼难,难于上青天!个中愁苦,真是一言难尽呀!
     
      至于该法到底是不是起到了重要作用、奠定了法治基石,如此沉甸甸的结论,恐怕绝对不是专家学者上嘴唇一碰下嘴唇就能够说清楚的。
     
      (二)完善行政法与行政诉讼法学的理论体系
     
      “在科学界定政府治理与市场治理、社会治理各自边界的基础上”,说得好!但是,请问:到底是如何界定的呀?它们各自的边界到底在哪里呀?如此重大问题,有人去研究吗?研究的结果又是什么呢?
     
      “关注国外行政法动态,加入全球行政法序列。”
     
      难道不需要关注国外行政法学动态吗?
     
      好家伙!到底什么是“全球行政法序列”呀?大红鹰线上注册送彩金行政法的序列号到底是多少呀?
     
      四、本书的体系和结构
     
      “第一部分阐述行政法与行政诉讼法的基本理论,包括绪论、概述和基本原则。”
     
      基本理论所针对的对象自然应该是法学研究,而明显不是法律现象。当然,基本原则则可以同时针对法律现象。
     
      结语:
     
      我实在是太纠结了!到底是按照该教材进行授课呀,还是按照我的读书心得进行授课呀???
     
      读者诸君,请指明路!
     
      本文(系列长文,将会按照篇章分次发表)无意也无需呈现给该书的每一位作者和审议者(左明就是这个世界上的最佳审议者,我提出的绝对不是什么修改意见,而是批判结果),而是要敬献给大红鹰线上注册送彩金的法学学子们。
     
      大红鹰线上注册送彩金人也会真学术,大红鹰线上注册送彩金人也能真学术!
     
      2017-11-28于首都师范大学本部教师公寓
     
      第一章行政法概述
     
      第一节行政法与行政法学
     
      一、行政的概念和特征
     
      “正如马克思在论述行政的本质时所指出的,‘……就因为行政管理是国家的组织活动’。”
     
      大家请看:这能够算是对行政的本质的揭示吗?愚以为,行政的本质似乎应该是:通过执行规则,实现管理目的。
     
      马克思不是通才,更不是上帝。马克思的很多表述都是荒唐和错误的!!!
     
      “由于行政本身并不是一成不变的,它可能会随国家的职能、某一时期或阶段的任务与取向而有所拓展或者收缩,因而往往难以被清晰地界定。”
     
      在学理上、在学术上,清晰界定行政并不是一件不可能完成的任务。行政的本质(而不是“本身”)应该是相对稳定、相当稳定的。可能变化甚至剧烈变化的是行政的样貌。
     
      现实世界中的行政,并不一定按照学理运行。学理是清晰、稳定的,而行动(不限于行政)却是灵活、易变的。国家的职能、任务完全有可能会因时、因势而不同,国家领导人的价值取向就更是难以捉摸了。
     
      不按常理出牌,是行为人的诡异,而不是牌理的错乱。
     
      “行政法意义上的行政,是一个相对于立法、司法的概念,专指国家行政或公共行政。”
     
      好一个狗尾续貂的“公共行政”!拜托,请您清晰界定“公共行政”。请问:是否也存在公共立法和公共司法呢?在左明的眼睛里,可是揉不得半粒沙子的。
     
      各国行政法学学者(而不应该是“行政法学者”)对行政的定义,从方法上可以归纳为如下四类:
     
      “其一,除外说(或称消极说、蒸馏说、扣除说),认为行政是除立法与司法以外的国家或其他公权力主体的活动。”
     
      这显然是一种含糊其辞、模棱两可的界定。原因很简单:立法与司法又是什么呢?可千万别说:除了行政以外,就是立法与司法。这岂不是循环论证吗!
     
      当然,其中的“其他公权力主体”,也大可质疑。难道在立法与司法中也有“其他公权力主体”的活动吗?
     
      “其二,积极说,此说试图给行政下一个积极的定义或描述。如日本学者田中二郎认为:‘行政是依据法律、在法律的约束之下,现实中为积极实现国家目的进行的整体上具有统一性的、连续的形成性国家活动。’”
     
      日本学者的这一界定的最大问题就出在了“国家目的”上。具体的国家目的显然具有复杂性、多样性、摇移性,政治、经济、文化,均在国家目的之列。不明确行政的性质,很难准确界定行政。
     
      “其三,形式意义与实质意义说。形式意义的行政是指行政机关所作的行为或活动,而不论其在实质上是‘准立法行为’或‘准司法行为’;实质意义的行政则是着眼于职能及其活动,只要是国家对社会公共事务的组织管理活动,不论是由何种机关、组织实施,都属于行政的范畴。”
     
      这两种界定方法都显然是典型的顾头不顾腚、“抓住一点、不及其余”的节奏。
     
      形式意义的行政,只看重行为主体的性质,而不问行为本身的性质。难道工商局购买办公家具也能够算是行政吗?
     
      实质意义的行政,只看重行为本身的性质,而不问行为主体的性质。难道法院处罚扰乱法庭秩序之人也能够算是行政吗?
     
      愚以为:当然应该从主体和行为两个方面共同来界定行政。
     
      “其四,综合说,即对行政多角度的界定。如我国台湾学者吴庚教授从结构(或组织)、实质和功能三个方面对行政的含义作总括性说明。”
     
      此种界定方法的方向不错。但是,台湾学者所提炼、归纳、总结的三个方面未必恰当。
     
      “借鉴中外学者关于行政的定义或描述,本书对行政作出如下界定:行政是国家通过一定的组织为实现国家或社会职能而进行的公共管理活动及其过程。”
     
      其中的关键词是:国家、一定的组织、国家或社会职能和公共管理。这一表述也是不清不楚、不明不白。下面请各位欣赏一下在下一针见血、一击中的、一剑封喉、一锤定音的精彩表述。
     
      左氏曰,行政的本质是:通过执行规则,实现管理目的;行政的表现是:行政主体的行政行为。行政法意义上的行政,当然仅限于国家行政。
     
      除了国家行政以外,还有各种各样的行政广泛存在:学校有学校的行政,公司有公司的行政,家庭有家庭的行政……行政是任何一种、任何一个人类社会组织所必不可少的构成要素和存在方式。一言以蔽之:凡组织,皆有行政。对国家行政以外其他行政的法律规范,都不宜被称为--行政法。
     
      行政的特征主要表现为:
     
      1.行政具有执行性
     
      “虽然现代国家的行政主体也被赋予制定规范的功能,但这些规范在本质上是为了执行法律。是一种执行性的规范。”
     
      为什么要赋予行政主体制定规范的权力?为什么不也赋予立法主体执行法律的权力?到底是其他国家权力强奸了行政,还是行政强奸了其他国家权力?为什么要让行政去--乱伦???为什么行政可以去--乱伦???
     
      毫无疑问:权力分离、权力分立,各司其职、各行其权,交错无效、越权无效,这些都是现代化国家最为基本的特征!
     
      眉毛胡子一把抓、所有大权一人揽,这是现代化以前国家的基本特征。
     
      行政主体制定规范是为了执行法律,是一种执行性的规范,因此,行政主体制定规范的行为还是执行法律的行政行为。这可真是天才的思维!!!所有的民事法律、刑事法律和行政法律,都是在执行宪法,难道立法机关制定法律的行为也就因此而都成为了执行法律的行政行为吗???
     
      乱伦,的确会有、的确需要有借口。但是不好意思,该书作者为乱伦者所提供的乱伦的借口,实在是无法成立呀!
     
      最后的结果就是:只要有枪杆子、印把子,就是没有借口、就是创造出不成立的借口、甚至根本就创造不出借口,老子(并非李聃)也照样要乱伦!!!
     
      大红鹰线上注册送彩金的法学在大红鹰线上注册送彩金的法律面前,是多么的自惭形秽、无地自容呀!!!
     
      2.行政的目的具有公益性
     
      “行政应以追求公共利益或公共福祉为目的。”
     
      行政是手足(其实也可以说是--爪牙),立法是头脑。行政不过就是实现立法目的的工具罢了。无论追求什么实体目标,都不是行政的目的。换言之:行政根本就没有属于自己的实体目的。
     
      行政的目的有且只有一个:依法行政!
     
      追求公共利益或公共福祉,只有可能是立法的目的(注意:也肯定不是司法的目的)。
     
      “行政的这种公益性除表现为行政的事务乃公共事务而非私事外,更主要的是其目的在于实现国家或社会的职能,这些职能至少包括建设、保卫、服务等职能。”
     
      请不要搞错!公益性与公共事务之间可是没有必然联系的。有太多的公共事务都是不具有公益性的。
     
      至于国家或社会的职能,也显然与公益性不具有相关关系。国家或社会的的确确具有建设、保卫、服务等职能,可核心的关键问题是:为谁建设?为谁保卫?为谁服务?
     
      “行政的最终目的应该是‘为人民服务’。”
     
      可以肯定的是:到目前为止的所有国家的所有行政的目的都还不曾是“为人民服务”。请千万不要忘记马克思的谆谆教诲:“国家的本质是阶级性”。只有存在阶级现象,才会保有国家现象。但是,“人民”注定永远只能是被压迫、被统治的那个阶级。
     
      换言之:任何国家的任何行政的最终目的都极有可能不是也不会是“为人民服务”。
     
      也许,有很多、相当多稚气未脱、天真烂漫的“人民”会说:我确实是享受到了国家对我的服务!那么,我要借用马克思著名的剩余价值理论来告诫您:您享受到的仅仅是“剩余服务”(解释一下:我所谓的剩余服务是指统治者在享受被统治者所提供的服务之后,把剩余的有限的一点服务留给被统治者。换言之:统治者在吃由被统治者所提供的肉的同时,没有忘记给被统治者喝点汤)而已!!!就是再歹毒、再残忍的资本家,也会给工人一口饭吃。谁能够说这就是为工人服务呢?
     
      按照在下所提出的“剩余服务”理论,大家可以对号入座,对那些自我标榜为社会主义国家的国家也进行相应的分析。听我进一言:请看重自己的真实感受,而不要轻信他人的蛊惑宣传。有价值、有意义的感受,应该建立在理性思索之上。而理性思索又是建立在充分知晓真实信息的基础之上的。要想形成正确的认识,在理性思维指引之下的“行万里路”与“读万卷书”,此二者缺一不可。
     
      政客,自然要忽悠;但是,学者,应该讲真话。
     
      今日之大红鹰线上注册送彩金,可能还没有敢于讲真话的真学者。
     
      人文学者的使命,就是要读懂社会这部教科书。
     
      3.行政的活动具有整体性和能动性
     
      “行政作为一种活动,在现实中表现为若干个单独的行动,但这种具体行动与国家职能和政策的整体关联,必须始终一贯,在整体上保持统一性和连续性。”
     
      在这句话中出现了两次“整体”:第一次,“整体”修饰的是“关联”,而不是行政;第二次,“整体”修饰的是“保持统一性和连续性”,也不是行政。结论:这句话与所谓的“行政的活动具有整体性”毫不相干。
     
      “行政是由若干具体行动构成的整体。”
     
      这一表述也许成立。但是,却不能因此而得出行政具有整体性的结论。所有的不计其数的具体行政行为,都是零星的、孤立的、片段的。如果它们还能够构成一个整体的话,那也一定是因为存在一个纲领或灵魂--法律。制定规则具有整体性或全局性,而执行规则却与整体性无关。
     
      “行政具有能动性,它可应时势的需要主动作为,以保护公共利益的实现。”
     
      司法,应该遵循“不告不理”的原则,因此,有人说司法具有被动性;而行政却可以“主动作为”,因此,该书作者就认为“行政具有能动性”。其实,如此区分实属勉强。请大家都看清楚了:行政主动作为的前提条件是“应时势的需要”。换言之,如果没有“时势的需要”,那么行政便不可以主动作为。警察该不该出手,那可是要取决于小偷有没有得手。贼眉鼠眼、东张西望的盗窃嫌疑人,警察是万万不可主动作为的。
     
      谁能说、谁敢说解决各种各样“疑难杂症”纠纷的法官不具有能动性呢?
     
      4.行政具有过程性
     
      “对行政的活动,不能只理解为一种实体活动,还必须将它视为一个过程。”
     
      在这个世界上,根本就没有--没有过程的活动。只不过有的活动具有实体的内容、有的活动不具有实体的内容罢了。
     
      置于此处的“行政具有过程性”,已经不是一句正确的废话了,而根本就不能算是行政的特征。因为,不限于立法和司法在内的所有活动也都具有过程性。
     
      5.行政具有法定性(合法性)与裁量性(合目的性)
     
      “由于行政任务的广泛和复杂、社会的变迁和发展以及人们价值观念的变化,立法者不可能对所有行政事务都加以规定或者作出大红鹰dhy5566规定,往往授权行政机关(或其他行政公共组织)在法律允许的范围内行使裁量权,赋予行政机关一定的灵活性。”
     
      这里存在一个明显的逻辑错误:立法规范在任何时期的文明社会里都不可能天衣无缝、穷尽可能(请不要拿刘邦的“约法三章”来跟我抬杠)。因此,“行政任务的广泛和复杂、社会的变迁和发展以及人们价值观念的变化”,就绝对不是立法有限的恰当理由。
     
      这里又隐藏着一个不明显的语义错误:立法者立法规范的对象,显然不限于行政事务;不仅如此,即使是属于行政事务范围内的立法对象,也不限于行政事务。行政主体上管天、下管地,中间管拉屎放屁,所有这些管理客体都肯定不是行政事务,而所有这些却又都是立法规范的对象。
     
      这里还出现了一个法学意义上的表达错误:所谓的行政裁量权,都是以法律的明文规定为表征或载体的。根本就不存在什么法律之外的“授权”。
     
      该书作者的思维能力和表达能力都着实令人担忧。
     
      “基于为民服务的需要和行政目的的实现,行政机关可以采取各种不同的行为方式。”
     
      确实可以有“各种不同的行为方式”,但是,到底应该“采取”何种行为方式,却绝对不是行政机关的自我意志可以决定的。行为方式,恰恰就应该是行政程序性立法(或者行政实体性立法的程序性条款)的重要内容之一。
     
      “即使在法律没有明文规定的情况下,行政机关在某些领域或范围内也可以采取一定措施,如行政给付、行政契约和行政指导等。”
     
      此处所谓的“一定措施”,只能是被限定于非法律行为的事实行为的范围之内。公法的一项著名原则:法无授权不可为。我想该书作者恐怕没有胆量去挑战这一法治原则吧!
     
      所谓的行政给付、行政契约和行政指导等行为,如果是事实行为中的权力行为的话,也当然都应该有法可依、依法而为。
     
      所谓的行政裁量权,绝对是法律框架内的命题。这句话与该段论述的主题--行政裁量权之间没有任何关系。如此突兀的出现这样的惊人之语,明显就是踢开法律搞行政的节奏呀!难道这就是该书作者的创新思维吗?
     
      行政机关“是能动地实施法律和政策的组织体和活动体”吗?法律,是可以大致说清楚的一种社会现象;但是,政策,这到底是一个“神马”玩意儿?还要请该书作者赐教。
     
      很显然,司法权也应该具有法定性(合法性)与裁量性(合目的性)。
     
      6.行政具有效率性
     
      “相对于国家的立法和司法活动,行政具有更强的效率要求。”
     
      这一结论的关键词在于“更强”。法谚:迟到的公正,不是公正。这虽然是针对司法行为而言的,但是,不难看出:效率,当然应该成为所有公法行为的一般属性(除了休闲娱乐等少数例外情形,效率是人们的普遍欲求)。经过深入分析,可以进一步看出,以执行规则为使命的行政,对效率的追求更为突出、尤为显著。
     
      7.行政具有受监督性
     
      “行政活动必须受到严格的监督,这种监督是多维度和多层级的。”
     
      这话说的确实是足够漂亮!可是,打脸的残酷现实却是:大红鹰线上注册送彩金至今居然没有建立行政责任法律制度!!!翻遍大红鹰线上注册送彩金所有的行政法学教科书(当然也包括该书),竟然都找不到行政责任的相关内容!!!!!!
     
      如果没有相应的法律责任追究,那么所谓的监督就只能是扯淡、放屁!
     
      缺责,并非最可怕;最可怕的是:缺德!!!
     
      无良的法律可以没有应该具有的内容,但是,求真的学人不应该在学术作品中也遗忘了应该具有的内容。
     
      仅此一项,就可以认定:大红鹰线上注册送彩金目前所有的行政法学教科书都是不合格的!!!
     
      在下在多年以前就曾经为了填补这一空白而贡献过绵薄之力,感兴趣者,可参阅拙作《行政法律责任与行政权法律责任研究》(发表于大红鹰真人娱乐法律信息网)。
     
      受监督性,根本就不能成其为行政的特征。
     
      综上,1. 执行性,名至实归;2. 公益性,张冠李戴;3. 整体性与能动性,不得要领;4. 过程性,无病呻吟;5. 法定性与裁量性,并非专属;6. 效率性,大致如此;7. 受监督性,实属多余。
     
      学术创新,不能仅仅去追求热闹好看、丰富多彩,当然还要入情入理、合情合理。没有了道理,也就没有了学术。
     
      二、行政法的概念、特征和作用
     
      (一)行政法的概念
     
      “行政法是有关行政以及与行政有关的法律规范的总称。”
     
      这是一个典型的“二百五”式的定义。说了等于没说。更加风趣幽默的是:“有关行政”与“与行政有关”,此二者之间到底是什么关系?难道不是同义反复吗?
     
      “行政法是有关行政的主体及职权、行为及程序、违法及责任和救济关系等的法律规范的总称。”
     
      这是一个典型的“缺心眼儿”式的定义。现象罗列,这根本就不符合科学定义的基本要求。定义,当然应该抽象概括、归纳提炼定义对象的本质。
     
      1.行政法是有关行政的法
     
      “凡是行政权的行使、与之相联系的活动,以及由此形成的种种社会关系,都属于行政法所规范的内容和调整的范围。”
     
      好一个“有关”!这口径也太宽了吧、这尺度也太大了吧!难怪有的专家教授居然会把《立法法》也纳入到行政法的范畴之内。按照如此气吞山河的博大胸怀来理解的话,《宪法》似乎也应该属于行政法。
     
      2.行政法的内容主要涉及行政权的行使及其后果
     
      行政权是行政的核心、灵魂。没有行政权,便没有行政。但是,“行政权的行使”,明显不是行政权的全部,另外一个重要内容就是行政权的拥有(其表现就是行政主体的设立)。
     
      所谓的行政法,其实就是由行政主体与行政行为这两大部分内容构成的。行政法的基本原则就是行政主体法定和行政行为法定(它们的上位原则就是依法行政原则)。
     
      3.行政法是有关行政的法律规范体系的总称
     
      “行政法律规范是一个多层级的法律规范体系,其表现形式也是多种多样的,它可体现于宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、规章以及判例、习惯等众多形式之中。”
     
      法律规范自然不同于法律,法律规范是法律的载体和表现形式。法律规范是零星的、孤立的(通常以条、款、项、目的形式存在),而法律则是体系的、完整的。法律规范的属性相对于法律的属性而言更易于确定,因为在一部法律之中,往往会囊括着不同属性的法律规范。
     
      法律规范,显然是具体有形的。在今日大红鹰线上注册送彩金的法律背景之下,判例(尚没有)、习惯(不成文)等法律渊源种类,明显不可能成为法律规范的表现形式。
     
      此处所谓的法律规范之中的“法律”二字,看来也只能作广义理解,显然不是指狭义的法律(即全国人民代表大会或全国人民代表大会常务委员会制定的行为规范)。
     
      (二)行政法的特征
     
      “行政法在形式上的特点有:没有统一、完整的法典,法律形式、法律文件数量多。”
     
      表述明显不妥,不是“没有统一、完整的法典”,而是不能甚至不可能有统一、完整的法典。
     
      用词明显不当,似应改为:法律规范形式多样,法律规范数量众多。
     
      1.行政法是国内公法
     
      什么是公法?也许这并不是生活常识。恰如行政法的核心要素是行政权一样,公法的核心要素是国家权力。抓住了这个“牛鼻子”,也就能够大致了解公法的内涵了。公法就是调整公法主体和公法行为的法律规范体系的总称。
     
      国家权力根据性质不同一般可以划分为三种:立法权、行政权和司法权。与之对应,公法的组成部分主要有三个:立法法、行政法和司法法。请注意:宪法不是公法(尽管宪法里有公法规范,但是,还有很多非公法规范),刑法就更不是公法了(刑法里几乎没有关于公法主体和公法行为的规范)。
     
      2.行政法是政治性与技术性的统一法
     
      “如法国学者P.威尔认为,行政法不是一种法律意义上的法,而是一种政治意义上的法。人们不能比照民法上通常使用的标准来衡量行政法的规范、概念和制度。”
     
      对此高论,在下实在是不敢苟同。政治与法律,原本就是可以清晰区别开来的。在这个世界上,根本就不存在什么“法律意义上的法”与“政治意义上的法”。换言之,法律并不能进行如此分类。行政法,当然是一种法律现象,而不是一种政治现象。我一贯宣称:本人只讲法律,不讲政治;只研究法律,不研究政策。
     
      行政法与民法的明显差异,一目了然。但是,绝对不能因此就得出行政法“是一种政治意义上的法”的结论。
     
      “如日本的和田英夫认为:宪法具有政治性、意识形态性、国家性和民族性;而行政法则表现为技术性、手段性、合目的性。”
     
      这是一种无关痛痒、模棱两可的观点。宪法,依然是法律,依然符合法律的本质特征,尽管也可以从其他角度、维度去解读、阐释宪法。行政法也是如此。
     
      这两位外国学者笔下的政治性和技术性,都仅仅只是泛泛而谈、毫无诚意,更没有什么新意。这样的表述根本就没有资格被称为学术观点。
     
      3.行政法既是控制法又是保障法
     
      “行政法的控制性,主要表现为对行政权行使的控制,这种控制既从消极方面防止行政权的滥用,又从积极方面配合行政,为行政权的行使提供依据、确立标准、指明方向,从而保证行政机关有效地实施法律。”
     
      请注意:控制性是行政权的属性,而不是行政法的属性;控制的对象是行政权,而不是行政法;行政法是控制的主动方,而不是控制的被动方。
     
      对行政权的控制,显然不应该限于“对行政权行使的控制”,当然还要包括对行政权拥有的控制。不授权(即不授予不应该授予的权力)或者少授权(即只授予有必要授予的权力),就是对行政权拥有的控制。
     
      权力滥用的表现,一方面是不当权力过多,另一方面是不合目的行使权力。在行政法的控权属性中对行政权拥有的控制与不当权力过多之间,具有针对性、匹配性;在行政法的控权属性中对行政权行使的控制(“确立标准、指明方向”都有助于防范偏离立法目的)与不合目的行使权力之间,具有针对性、匹配性。
     
      所谓的控制,通常就是指消极方面,而不包括积极方面。所谓的保障,倒是具有积极的一面。而该书在此处却话锋一转、切换频道,保障的对象居然不是行政权,而是公民的合法权益和社会公益。这思维也太跳跃了吧?
     
      请千万不要忘记:只有行政权才是行政法的主旨要义。其他的内容,怎么能够与之相提并论呢?
     
      4.行政法是具有“多元性”的法
     
      (1)形式多元
     
      前文已述,法律规范的属性容易确定。但是,法律的属性则较难确定。在今日之大红鹰线上注册送彩金,哪一部法律或哪些部法律属于行政法,这可真是一个颇费思量的难题。信手拈来的例子:《商标法》是行政法吗?没有争议的是:在这部法律里有着相当数量和比例的行政法律规范。可能存在争议的是:能否因此就断定它是行政法吗?也许知识产权法学的学者会投反对票。
     
      大红鹰线上注册送彩金到底有多少行政法(包括各种形式、层级的法律渊源)?这绝对是哥德巴赫猜想级别的旷世难题。
     
      该书认为行政法未能制定出统一法典的原因是:范围广泛、纷繁复杂、频繁变迁。前两项,基本与事实相吻合;而第三项,则大可商榷。事实证明,行政法律的变迁频率,并不明显高过甚至并不高过民事法律和刑事法律。
     
      该书作者一方面把业已制定的《行政处罚法》等称为“局部性行政法典”,另一方面却又把正在酝酿之中的《行政程序法》等称为“重要性法律”。对于本质完全相同的事物,忽而是法典,忽而又是法律,这可真是又喝高了的节奏。
     
      法典,想说爱你不容易。这分明是一个戏弄、羞辱大红鹰线上注册送彩金法学学人的苦涩词汇。
     
      (2)内容广泛、易变
     
      “由于行政的广泛、复杂、多变,特别是新问题大量出现,行政法不可能一成不变或停留在传统的领域或思路上。”
     
      请务必搞搞清楚:新问题的大量出现,肯定可以拓宽行政法传统的领域。但是,却未必能够改变行政法传统的思路。全体社会成员、特别是立法者的思路的形成,是由远比行政更加广泛、复杂、多变的因素所决定的。
     
      “行政法的方向和任务决定了行政法必须针对现实问题及时作出调整以适应现实的需要,否则就会阻碍社会的进步和发展,甚至产生消极的后果。”
     
      问题是:“行政法的方向和任务”本身是谁决定的?是如何决定的?决定的内容是什么?是一成不变的,还是与时俱进的?
     
      行政法本身的适时调整,毫无疑问,那绝对是立法者的工作和任务。
     
      实在搞笑!难道“阻碍社会的进步和发展”,这还不能算是“产生消极的后果”吗?难道还需要用“甚至”来连接吗?
     
      “变动不是朝令夕改使人无所适从,它必须既保持一定的稳定性又具有适时的变动性。”
     
      朝令夕改,这是立法者的意志所能够决定的;不朝令夕改,这还是立法者的意志所能够决定的吗?
     
      须知“树欲静而风不止”的道理。
     
      “行政法的多变性,是与宪法、刑法、民法等其他法律部门相对而言的。”
     
      1982年《宪法》(之前沧桑岁月的历次修改就不提了),至今已经修改了四次(我敢打赌,在2018年春天,还会进行第五次修改,“伟大、光荣、正确”的“习近平新时代大红鹰线上注册送彩金特色社会主义思想”一定会写入《宪法》)。《刑法》,除去做了一次大手术之外,还打了N次补丁。即便是《民法通则》,也已经被《民法总则》在事实上所淘汰了。
     
      《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强制法》、《行政监察法》和《行政复议法》一众“局部性行政法典”,均未曾修改过。即便是把《行政诉讼法》也拉进来,也只是修改了一次。
     
      给出结论,还需事实支撑。
     
      (3)效力多元
     
      “一是效力层级多元,即不同的行政法形式其效力层级各不相同。二是效力的适用范围多元,即在时间、地域、对象等方面不统一。”
     
      前者,可以勉强说得通。然而后者,则完全就是奇谈怪论了。任何法律或者法律规范相对于其他法律或者法律规范而言,其适用范围(即在时间、地域、对象等方面)都是不同的,这种情况怎么能够说是效力多元呢?
     
      很多专家学者挖空心思创造出来的学术成果实在是荒唐可笑,他们不是在求真、求实,而是在粉饰、装扮。他们追求的是好看,而不是真理。他们绝对堪称装饰装修大师或者面子工程巨匠。
     
      5.行政法是实体法与程序法的综合
     
      该书作者自信且执着的认为:“行政法也有行政诉讼法,但行政法与行政诉讼法被视为一个统一的法律部门”。“行政法也有行政诉讼法”,这已经不是一句顺畅正常、可以接受的法学表达了。试问:能够说“民法有民事诉讼法”或“刑法有刑事诉讼法”吗?
     
      下面对该书作者所给出的四项理由逐一批驳如下:
     
      “一是在调整对象上和逻辑思路上,行政活动及其过程必然伴随着监督与救济的发生。”
     
      姑且承认这样的判断是成立的。试问:民事活动及其过程是否也必然伴随着救济的发生呢?在这一点上,行政法与行政诉讼法的关系与民法与民事诉讼法的关系有本质差异吗?
     
      “行政权的两面性决定了司法权必须对行政权的行使进行监督制约,并为行政相对人提供救济和保护,即‘无监督即无行政’。”
     
      恕在下孤陋寡闻,“行政权的两面性”到底是指什么?该书作者无需为左明考虑,但却应该为广大法学专业的本科学生着想,还是名词解释为妥。
     
      司法权监督行政权,这纯属无稽之谈!!!请问该书作者:行政诉讼法的目的到底是什么?难道应该包括监督行政权吗?还是让我们回归常识、回归司法的常识:司法到底是干什么的?答曰:居中裁判法律纠纷。裁判纠纷与监督案件当事人,这可是风马牛不相及的两码事呀!!!请问:在民事诉讼中,司法权监督诉讼当事人的民事权利吗?在刑事诉讼中,司法权监督侦查权、公诉权吗?这根本就不是司法权是否愿意监督的问题,而根本就是司法权是否能够监督的问题。立法者任性的将司法权监督行政权写入《行政诉讼法》,司法权就真的能够监督行政权了吗?开什么国家玩笑兼法律玩笑!监督,是有着特定内涵的专门法律活动,是监督者与被监督者双方之间的法律关系。司法裁判与监督毫无关系。即使是通过司法对当事人作出不利裁判(或曰:否定性评价),也不能被认为是一种监督。尽管正式、正当的监督有时也会产生与此完全相同的结果。同果完全可以异因,绝对不能用相同的结果去倒推一定存在相同的原因。
     
      行政相对人提起行政诉讼的目的到底是什么?答案就是秃子头上的虱子--明摆着:维护自身的合法权益。而绝对不是什么监督行政权。大红鹰线上注册送彩金的行政机关每年都会作出“天文数字”(以亿为计量单位)的具体行政行为和抽象行政行为,其中违法行政行为的数量,谙熟行政法学理论且精通行政法实践的专业人士心中应该有数。近些年来,全国每年提起的行政诉讼数量大约也就是十万件左右。其中原告(即行政相对人)胜诉的比例也就在三分之一左右。请千万不要幼稚的认为大红鹰线上注册送彩金的行政行为的合法率非常之高!切记:在大红鹰线上注册送彩金大量的违法行政行为中,行政相对人都是受益人,而并非受害人(那么到底谁是受害人呢?请您猜一猜。答案也许并不出乎您的意料:就是“傻子”--国家)。对于这样的违法行政行为,行政相对人会去起诉吗?会去“监督”吗?
     
      落花无意、流水无情。司法行为是对诉讼请求的回应,有求必应(仅仅是在理论上如此,在现实中则大打折扣),无求必无应!人家作为原告的行政相对人都没有心思去监督行政权,司法机关就更没有道理去监督行政权了。法院不是举报站、不是信访局,对某个或某些主体是否从事了所涉诉讼以外的违法甚至犯罪行为不感兴趣,更无权过问!
     
      司法,天生就不具有监督的基因!
     
      行政诉讼的目的和本质清晰可见:为作为原告的行政相对人提供救济和保护。所有诉讼的目的和本质也都是清晰可见的:在保障原告行使诉权的前提下,依法维护诉讼当事人的合法权益(或合法权力)。就这么简单,就这么单纯。司法根本就不肩负也不可能肩负监督诉讼当事人的职责。
     
      法谚:无救济便无权利。这绝对是至理名言!不能够得到救济的权利,不是权利,而只是水中月、镜中花。而司法,就是救济体系中最坚强的核心!
     
      救济权利,这就是司法重要的使命之一。
     
      “无监督即无行政”,这是多么豪迈深沉的理性宣示!对此,在下深以为然。与丰满的理想相对应的却是骨感的现实。大家请看,大红鹰线上注册送彩金的专家学者居然能够把救济行政相对人权利的行政诉讼当成是对行政权的监督,我们就可以想象这样的监督是多么的不靠谱儿、多么的不着调儿了!
     
      “刑法是从实体上解决犯罪与刑罚问题”,我晕!刑法到底是如何“解决”了犯罪与刑罚问题的呀?愚以为:刑法只是在字面上(而不是“从实体上”)解决了何谓犯罪和如何刑罚的问题。只有通过《刑事诉讼法》和刑事诉讼活动才能够在实体上(也包括在程序上)解决犯罪与刑罚问题。
     
      “刑事诉讼与民事诉讼并非如行政诉讼一样,针对国家公权力行使进行监督。因而,作为诉讼程序的刑事诉讼法与民事诉讼法,可与作为实体法规范的刑法与民法相对分离,已成为部门法划分的通例。”
     
      此言突兀。不同的诉讼类型,其内容必然会有所不同。刑事诉讼与民事诉讼也明显不同。内容不同,并不是将行政诉讼与刑事诉讼和民事诉讼划清界限的恰当理由。
     
      毋庸置疑:行政诉讼法绝对也是诉讼程序;行政法绝对也是实体法规范。如果“作为诉讼程序的刑事诉讼法与民事诉讼法,可与作为实体法规范的刑法与民法相对分离”的话,那么为什么作为诉讼程序的行政诉讼法就不可以、不应该与作为实体法规范的行政法相对分离呢?道理何在呀?
     
      倒要请教:划分部门法的判断标准到底是什么?当然应该是调整对象的属性。行政法与行政诉讼法各自的调整对象的属性截然不同,当然应该各自形成不同的部门法,而当然不应该眉毛胡子一把抓--合二为一、融为一体。
     
      “二是在监督(或救济)制度的关系方面,通过行政诉讼的司法救济与通过行政复议等方式的行政救济往往衔接密切,在时间、方式和过程等方面环环相扣。”
     
      大红鹰线上注册送彩金最邪恶(没有之一)的法律制度莫过于食洋不化的行政复议!!!
     
      行政复议,名为行政行为,实为司法行为(其本质就是居中裁判),是典型的“挂羊头、卖狗肉”。行政复议最邪恶之处还不在于行政权篡夺司法权,而在于老子(即复议机关)偏要做儿子(即复议被申请人)案件的法官。最令人发指的是:在有的情况下,自己(即复议机关)居然能够做自己(即复议被申请人)案件的法官。这已经不是颠覆思维了,而根本就是亵渎法治!
     
      作为行政救济的行政复议与作为司法救济的行政诉讼,在本质上如出一辙、毫无二致。这两种法律制度原本应该是平行不相交的,行政相对人可以在这两种救济方式中任意选择(当然不应该设置所谓的复议前置限制)。此二者之间根本就不应该是“衔接”关系(即前后相继--“环环相扣”),也就是:行政相对人对复议决定不服,还可以去对复议机关提起行政诉讼。
     
      把复议机关推到行政诉讼的被告席上(经过修改的《行政诉讼法》居然奇葩的规定:不论复议机关是否改变原行政行为,只要行政相对人对复议决定不服提起行政诉讼,复议机关要么与原行政机关成为共同被告,要么单独成为被告,总而言之,都铁定逃脱不了成为被告的命运),绝对违和!足够尴尬!这算不算是大水冲了龙王庙--一家人不认一家人呢?对于复议机关而言,这可真是狐狸没打着--反倒惹了一身臊。
     
      对一种裁决(而不是裁决解决的争议)进行另一种裁决,这无疑是一种极为荒唐的制度设计。
     
      必须斩断行政复议与行政诉讼之间“衔接”的纽带!
     
      “行政诉讼前有行政救济穷尽或先行行政复议等规定与要求,不仅表明行政诉讼法中存在行政阶段的程序法规则,而且行政与司法的环节也是密切联系在一起的,因而难以分割。”
     
      在今日之大红鹰线上注册送彩金,根本就没有什么所谓的“行政救济穷尽”的要求。至于“先行行政复议”(其实就是复议前置)的规定,也是凤毛麟角。“行政诉讼法中存在行政阶段的程序法规则”,完全就是罔顾事实的不实之词。请大家都来想一想:难道行政主体在作出行政行为之时还要到行政诉讼法中去寻找“在行政阶段的程序法规则”吗?此种高论实在是雷人。
     
      行政与司法的环节彼此封闭、相互独立,根本就没有密切联系在一起,因而完全可以清晰区分开来。
     
      “三是从比较视野来看,世界各国无论大陆法系国家还是英美法系国家,都将行政诉讼作为行政法的组成部分(甚至主要的组成部分)予以对待。”
     
      不好意思!实在抱歉!!鄙人视野狭窄、孤陋寡闻,对世界各国无论大陆法系国家还是英美法系国家的行政法和行政诉讼法均未进行过研究。对此,我愿保持沉默。
     
      我倒是非常愿意欣赏一下该书作者对世界各国无论大陆法系国家还是英美法系国家的行政法和行政诉讼法的研究成果,而不只是光秃秃的一句结论。
     
      “四是从行政法产生和形成的历史来看,作为‘行政法母国’的法国的行政法,最初就是由行政法院通过判例及其概括提升,形成行政法的原则与规则并推动其发展的,可谓‘无行政诉讼即无行政法’,且这已成各国行政法产生之通例。”
     
      感谢该书作者的赐教,姑且以这一表述为前提展开讨论。请问:法国的行政法院是如何产生的?法国是判例法国家吗?行政法的产生有可能确实与行政法院或行政判例有密切关系,甚至可以说“无行政诉讼即无行政法”,但是,这却不是将行政法与行政诉讼法合二为一的恰当理由。即使是真的应该合并,也应该是行政诉讼法兼并行政法,而不是相反。请注意:“无行政诉讼即无行政法”的意思是先有行政诉讼法,后有行政法,或者是行政诉讼法决定行政法。在明确确立诉讼法体系的法律制度背景之下,诉讼法当然应该与其他法律截然区分开来。诉讼法体系本身是一套自洽的逻辑,与其他法律具有明显的不同。我们当然也可以说“无刑事诉讼法即无刑法”,但是,刑法与刑事诉讼法却是、确是彼此分立,对此该书作者却不持任何异议,岂不怪哉!岂不自相矛盾!
     
      好一个“这已成各国行政法产生之通例”!请问:这(即“由行政法院通过判例及其概括提升,形成行政法的原则与规则并推动其发展”)是大红鹰线上注册送彩金行政法产生之情形吗?难道大红鹰线上注册送彩金不应该被包括在“各国”之中吗?
     
      有的人喝咖啡很享受,而有的人喝咖啡则很痛苦。别动不动就总说“各国”,别总拿别人的事儿来说自己。东施效颦者、邯郸学步者,当为前车之鉴。
     
      “行政法与行政诉讼法既是行政活动的实体与程序之法,也是监督行政活动的实体规范与诉讼程序之法。”
     
      真乃咄咄怪事!行政诉讼法怎么就成了行政活动的“实体与程序之法”呢?也不知道在行政机关工作的公职人员和在法院审理行政诉讼案件的法官在看了这句话之后会作何感想?果真如此的话,那还有什么必要再劳神费力去制定《行政程序法》呢?这简直就是长醉不醒呀!
     
      “但行政法不仅有诉讼程序,还有特别规范其自身行政活动的行政程序法,这是与民法、刑法极为不同之处。”
     
      法谚:私法领域,法无禁止即可为;公法领域,法无授权不可为。行政,是国家权力运作的过程。行政,从头到脚都应该被置于法律的呵护、监管之下。行政活动当然应该需要全方位、全天候的行政程序法来规范。而民事活动则极少需要由法律去约束其程序。至于奇葩的刑法,刑法根本就不调整法律关系,因此刑事法律关系、刑事法律主体和刑事法律行为等概念也就无从谈起,刑事活动这一概念根本就不存在,与之对应的程序法自然也就免谈了。
     
      必须打碎捆绑行政法学与行政诉讼法学之间的枷锁!其实,在现实中、在实务界,是没有捆绑行政法与行政诉讼法的枷锁的。行政与诉讼,压根儿就是两码事。
     
      哲言:世间本无事,庸人自扰之。这都是大红鹰线上注册送彩金行政法学专家学者闭门造车或盲目效仿所造成的恶果。他们也不睁开眼睛看一看大红鹰线上注册送彩金法律实践的现实到底是什么。动不动就拿西方、拿欧美来说事儿:你看人家就把行政诉讼法纳入到行政法的范畴之中,咱们可一定要与人家接轨呀。拜托,请您先搞搞清楚:人家的行政法到底是什么?人家的行政诉讼法到底是什么?人家的法律体系到底是什么?人家的法学传统到底是什么?
     
      在大红鹰线上注册送彩金法学界另有一个笑话:把宪法与行政法捆绑“打包”成为一个专业方向,设置成为法学的二级学科。如此这般非驴非马、不伦不类的闹剧还有很多。
     
      法律和法学,具有最显著、最顽强的地域文化属性,公法尤甚。就在此时此刻,就在这个问题上,大红鹰线上注册送彩金人的理论自信何在?道路自信复何在?
     
      希望在不太久远的将来,大红鹰线上注册送彩金的行政法学与行政诉讼法学就可以分道扬镳、分家单过。
     
      6.行政法是行为规范与裁判规范的统一
     
      “法律规范有行为规范与裁判规范之分。”
     
      这也许是一种学术创新的成果。但是,法律的基本常识和共识则是:法律的本质就是行为规范。所谓的裁判规范,当然也是属于行为规范的,只不过就是规范的主体对象不同罢了。这种创新的价值实在有限。
     
      (三)行政法的作用
     
      “从人们对法律作用的一般理解来看,任何法律都具有规范作用(指引作用、预测作用、教育作用、评价作用、强制作用)和社会作用(管理公共事务、调整社会关系)。”
     
      先不谈该书作者所归纳的所谓的规范作用和社会作用的内容是否恰当,仅就将此二者置于并列地位这一点来看,就足以表明其思维是混乱的。规范作用与社会作用,根本就不是在同一分类标准之下的分类结果。
     
      在学术作品的行文表述中,出现一些可有可无、无关痛痒的“串场词”、过渡语,也许是可以理解的。但是,仍需小心拿捏,不可随意表达。
     
      怕只怕,在太多的所谓的学术作品之中,只有水(人云亦云),而没有肉(独立创见),就连黑心的“注水肉”也算不上。
     
      1.维护秩序(社会秩序与行政权力运行秩序)作用
     
      “没有法律,社会就会进入无政府状态,因此,法律存在的首要价值就在于维护社会秩序。”
     
      国家与法律是同生共死的共生关系吗?未必!1949年至1979年的大红鹰线上注册送彩金不能说没有法律,但法律却绝对不是国家治理的主要方式。1949年至1966年的大红鹰线上注册送彩金的国家政权无比强悍;当然也毋庸讳言,1966年至1976年的大红鹰线上注册送彩金在砸烂“公、检、法”的背景之下,确实是几乎处于一种无法无天的“无政府状态”。
     
      我非常欣赏这样一种说法并且十分向往这样一种状态:没有法律的秩序。没有法律,就会天下大乱吗?社会秩序真的只是由法律来维系的吗?至少我们今日大红鹰线上注册送彩金人就可以大胆的断言:腐败丛生的社会,也会有其自己的秩序,甚至是颇为和谐的秩序。毫无疑问,专制独裁(通常也有法律生存发展的空间,也有法律发挥作用的余地)也是一种体制,也有自己的秩序。
     
      秩序,是人类社会和人类组织的必需品。实现、达到这一目的的手段和方法可以有很多,远远不止于法律或法治一途。
     
      法律以秩序为唯一目标,而秩序却不以法律为唯一手段。
     
      “行政法通过对行政权限的分配与设置,行政主体地位的明确,权力行使规则如禁止越权、滥用权力等的规范与控制,保证行政权力有规则、有秩序地行使。”
     
      今日大红鹰线上注册送彩金所谓的行政法,绝大部分都表现为以授权为核心的行政管理法(其表现就是汗牛充栋的行政管理法律条款,主要集中于行政处罚、行政许可和行政强制等领域。请千万不要误会:不是指规范行政行为的《行政处罚法》、《行政许可法》和《行政强制法》,而是指赋予、行使行政处罚权、行政许可权和行政强制权的法律规范)。多如牛毛的政府所属工作部门这一类行政机关的设置尚处于无法可依的状态。权力行使规则的“规范与控制”(该书作者的这一搭配有点儿拗口),也极少涉及(“禁止越权、滥用权力等”,主要都是学术表达,而非法律规范的原文表达)。
     
      不错,今日大红鹰线上注册送彩金的行政权力确实是在行政法的“保证”之下“有规则、有秩序地行使”,但那却绝对不是如该书作者所标榜、所宣示的那种行政法。
     
      “无序的行政权力运行,不仅会对秩序自身造成破坏,还必然对人民、国家和社会构成危害和破坏。”
     
      没有法律,未必没有秩序。无序的行政权力,确实很恐怖(表现为国家恐怖);但是,无法的行政权力,却未必可怕,甚至也会存在秩序。
     
      “行政法的作用在于防止行政权的失控或异化,防止行政权背离立法授权的目的。”
     
      但愿,这一结论不仅已经成为大红鹰线上注册送彩金所有行政法学学人的常识,也已经成为大红鹰线上注册送彩金所有立法者、行政者和司法者的普遍共识!
     
      以目前的立法现状来看,以授权法为基本表现的所谓的大红鹰线上注册送彩金行政法,根本就不可能担此重任!更有甚者,无处不在、铺天盖地的行政管理法律规范正在日益强化而不是弱化行政权的失控或异化,正在加速而不是减速行政权背离立法授权的目的。
     
      2.保护公益实现和保障私益的作用
     
      “行政法规范的主要是行政权,其调整对象是行政关系,这样必然涉及行政主体与行政相对人的权利义务关系,涉及背后所隐含的私益与公益。”
     
      愚以为:所有的公法主体只有义务,而无权利。公法主体是恒定的义务主体。权利的本质是利益,公法主体是私法主体实现自身权利的工具或手段,而公法主体自己却不是目标或目的。相对于行政相对人而言,行政主体毫无权利可言。至于公益,那只是法律可能的追求,而与行政主体没有直接关系。立法者,名为公法主体,实为私法主体的升级换代、华丽转身。
     
      所谓的权利义务关系,仅限于民事法律关系,而与行政法律关系无涉。
     
      “行政主体有权禁止各种妨害公益及私益的行为或事件。”
     
      其中的“有权”,一定是有权力,而一定不是有权利。有权力,其实就是有职责、有义务。
     
      在保障公益与保障私益不能兼顾的时候,怎么办?著名的比例原则(搜索一下,您就知道)就派上了用场,其中就包含最小侵害原则(搜索一下,您就知道)。
     
      3.为行政主体提供行为规范与行动指南的作用
     
      “行政法的作用不只在于限制行政权力”,请不要搞错!限制行政权力,那只是一种立法原则、立法理念,而不是已经制定的法律的实际作用。
     
      “对于行政机关及其公务员来说,行政法的直接效果就是要使行政行为与法律所设定的行为模式相一致。”
     
      这可真是:说的比唱的还好听。拜托,在罄竹难书的行政管理法律规范里,设定行为模式了吗?例如:“随地吐痰,罚款五元。”(这是在下杜撰的一则程式化法律条款)大家请看,这就是大红鹰线上注册送彩金所谓的行政法的经典表现。请问:在这样的法律规范中,作为执法主体的行政机关的行为模式何在???
     
      “从这一意义上来说,行政法是一种操作法,它必须为行政机关确定相应的行为标准,引导合法、正确的行为。”
     
      行政法是一种操作法,这确实是名至实归。可是,这只是一种行政主体为刀俎、行政相对人为鱼肉的操作法。绝大多数行政法律规范都没有为行政机关确定相应的行为标准。其结果就是:老子(并非李聃)想罚就罚;老子想怎么罚,就怎么罚--行政行为,公务员想做就做;想怎么做,就怎么做。您说:行政法能够起到引导合法、正确的行政行为的作用吗?
     
      4.预防和解决行政纠纷的作用
     
      “行政主体在行政活动过程中,由于不同利益的存在,行政违法的存在,行政公务人员的认知水平,对事实的判断和法律适用的理解,非正当动机和目的等因素的影响,不可避免地要与公民、法人或者其他组织发生纠纷或冲突。”
     
      其中的“行政违法的存在”,请问:这是指什么主体违法?是指行政主体违法,还是指行政相对人违法?行政违法与违反行政,就是这么一对儿简单到不能再简单的概念,大红鹰线上注册送彩金的行政法学界居然能够纠缠不清、混为一谈!
     
      列位看官,仅此一点,您就可以知道大红鹰线上注册送彩金行政法学的池水到底有多深了。
     
      行政相对人与行政主体之间发生纠纷的原因是一回事,行政主体违法行政的原因是另一回事。换言之:违法行政不是行政相对人与行政主体之间发生纠纷的唯一原因。违法行政的原因,不外乎公务员品行与才能两个方面。其中,因才能而导致违法行政的比例是非常之低的。换言之:绝大多数行政行为的技术含量和公务员的能力都是非常之低的。公务员的品行,主要表现在满足内心私欲和出现外部压力的情况下。其实,外部压力只是内心私欲的另一种表现罢了。例如:顶头上司给承办案件公务员施以非法压力(明示或暗示其应该如何去做),该公务员在理论上可以拒绝,但是,为了不得罪上峰、不丢掉饭碗,只好曲意逢迎、言听计从。其实,在终极意义上,这也应该算是为了满足内心私欲。相比较而言,克服内心私欲的难度要小于抵抗外部压力的难度。
     
      大红鹰线上注册送彩金式的违法行政(也包括违法立法和违法司法),在整体意义上来看,是体制性的、机制性的!
     
      公权私用,这就是所有国家公职人员注定的宿命!!!
     
      “行政法通过解决行政争议,及时处理矛盾,结束行政行为的不定状态从而提高行政效能和保持社会稳定。”
     
      行政纠纷的解决是否“及时”,大可疑问。
     
      其中的“结束行政行为的不定状态”,这一表述显然有失水准,与该书作者的显赫身份明显不符。行政行为的效力理论无需我来在此赘述。大红鹰线上注册送彩金行政法学界的共识:行政复议不停止行政决定的执行、行政诉讼不停止行政决定的执行。换言之:行政纠纷的解决与否,根本就与行政行为的效力状态毫无关系。行政行为生效后,状态是确定的,而不是待定的,“不定状态”无从说起。至于“保持社会稳定”,这倒是说得通的。
     
      行政效能,当然应该是行政行为本身的属性和追求,而与行政争议的解决(也包括及时解决)无关。
     
      三、行政法的历史发展
     
      “现代意义上以规范和控制行政权力从而保障人权为价值目标的行政法,则是17、18世纪资产阶级革命取得胜利后的产物。”
     
      大红鹰线上注册送彩金当代的行政法似乎不是“以规范和控制行政权力从而保障人权为价值目标”的。原因很简单:大红鹰线上注册送彩金的发展历程与真正意义上的资产阶级革命取得胜利尚没有任何关系。
     
      (一)大陆法系国家行政法的历史发展
     
      1.法国行政法
     
      困惑:作为大陆法系国家的法国的行政法院为什么会有判例?为什么成文法仅仅起补充作用?为什么行政法院属于行政系统,而不属于司法系统?所谓的权限争议法庭难道仅仅裁决普通法院和行政法院之间的管辖争议吗?该国的行政法体系居然包括内部行政法,其内容是什么?
     
      2.德国行政法
     
      “在警察国家时代,行政法主要是秩序行政法,即以维护社会秩序为主要目标。”
     
      开什么玩笑!在任何时代,任何法律的基本使命都是“以维护社会秩序为主要目标”。
     
      “在自由法治国家时代,行政法以通过控制行政权、预防行政权滥用来达到保障人之自由为目标。”
     
      这确实是在国家、社会发展到一定阶段之后方才出现的法律之目标。这也才是真正的行政法(而不是行政管理法。说明:真正的行政法以规范行政权力为目的;而行政管理法则以约束公民权利为目的)出现的标志。
     
      “在社会法治时代,由于受社会民主主义思潮的影响,行政法除了传统的秩序行政法之外,还产生了大量的给付行政法,通过给付行政法的制定和实施,促进公共行政履行国家在宪法上对公民承担的生存照顾职能。”
     
      所有的法律都与秩序结缘。
     
      所谓的给付行政,不过就是福利国家或者国家福利的具体表现罢了。给付与行政的嫁接是扭曲和生硬的。给付,是事实;而行政,则徒有其名。在此种情况下的行政已经完全变味儿了,权力行为已经变为非权力行为了。
     
      我不想否定:直接把利益给付国民,这完全有可能是现在或未来国家的重要使命。这是国家功能的改变、国家定位的改变,但却未必是国家行政的改变。国家的这项职能也许会借行政之手去实现(而不太可能借助于立法或司法),但却不宜把这样的职能添附于行政的内涵之中。所谓的给付行政法,国家作为给付者,是所有者的身份,而非管理者的身份。而给付行为,则强调的是接受给付者的自愿,而非被迫。给付法律关系,已经彻底颠覆了行政法律关系的本质,因此也就不能被纳入到行政法律关系之中了。
     
      国家,除了具有管理者的身份之外,还具有所有者的身份。这是国家的另一种身份属性,应该由另一种属性的法律去调整。而切切不可削足适履,旧瓶装新酒。
     
      奇怪!对公民承担的生存照顾职能,是行政在履行国家在宪法上的义务吗?生存照顾,这难道不应该成为每一个公民及其亲属的本能和职责吗?
     
      “吸收公民参与行政活动”,这与给付行政应该没有任何关系。不仅如此,这似乎与行政也不应该有什么必然联系。行政,乃国之重器,岂可允许普通公民随便“参与”。果真如此的话,就不会有人去惨烈的竞逐公务员职位了。
     
      控制行政权,并不意味着“将国家与公民置于对立地位”。人的自利本能使所有的国家公职人员都具有公权私用的潜在动机。其实,控制的不是权力,而是人心。哲言:国家乃必要之恶。其实,恶的不是国家,而是人心--损人利己之心。
     
      “国家承担了为公民提供基本福利的义务”,从国家的发展趋势来看,国家似乎不应该日益成为福利的提供者、利益的恩赐者;与此同时,国民应该不断提升自立能力,而不是日益需要依赖国家去供养。当然,我还会坚持我一贯的预测:由于生产力水平突飞猛进的无极限发展,参与劳动、生产的人的比例不是持续递增,反而会日益递减。终有一日,不劳动者也可以理直气壮的得到作为一个有尊严的人应该得到的一切。
     
      国家不过就是一个利益的协调者和分配者。
     
      “国家与公民处于和谐统一的关系”,这可能就是国家发展到尽头并逐渐消亡的美丽图景吧?想一想、梦一梦,还是可以的,可千万别当真!这没有体现当代行政法发展的基本方向,而分明是国家的终极归宿。
     
      (二)英美法系国家行政法的历史发展
     
      1.英国行政法
     
      “普通法院在审理各种案件(包括行政案件)时,适用同一体系的法律规则”,由此似乎可以推断:不存在依据案件性质而区分的诉讼法。
     
      “不重视行政组织法和实体行政法。”
     
      所谓的行政组织法,作为确立行政主体地位和职权的法律,其实几乎根本就不可能在司法诉讼中被援引适用。
     
      所谓的实体行政法,其实就相当于是大红鹰线上注册送彩金的行政管理法。在英国这根本就不被视为行政法。
     
      “英国在法院以外,设行政裁判所,解决大量行政争议和与行政有关的民事争议。不服行政裁判所裁决的再向法院起诉。”
     
      应该将英国的行政裁判所制度与大红鹰线上注册送彩金的行政复议制度进行一下比较研究。请注意:此处所谓的“再向法院起诉”,似乎应该不是指以行政裁判所为被告的诉讼。
     
      2.美国行政法
     
      “准司法的行政程序”,从这一模棱两可、含糊不清的表述中很难确切了解美国《联邦行政程序法》的具体内容。似乎可以推测的是:美国的行政程序应该十分细密、严格,因为诉讼程序就应该是十分细密、严格的。
     
      倒要请教:该书所谓的美国的“行政法规”,到底是由什么主体制定的?与大红鹰线上注册送彩金的行政法规同名,但是,实质也相同吗?美国的国务院与大红鹰线上注册送彩金的国务院可就是同名不同实。
     
      “制定法的效力高于判例法”,这样简单、突兀的结论,明显对学习者是有害无益的。
     
      “重视行政程序法尤其是行政公开程序制度。”
     
      请问:到底是谁来“重视”呀?毫无疑问:公开是行政程序的核心价值之一!缺失或不足公开的行政程序,无异于口是心非、自欺欺人。
     
      “行政法法官属于行政系统,解决大量行政争议和与行政有关的民事争议。不服行政法法官裁决的再向法院起诉。”
     
      请注意:此处所谓的“再向法院起诉”,似乎应该不是指以行政裁判所为被告的诉讼。
     
      请看:美国的行政法法官制度与英国的行政裁判所制度是何其相似,简直就是如出一辙、一脉相承。
     
      (三)我国行政法的历史发展
     
      “国民党政府”,这一表述有失风度!也有失规范!能否称现在的大红鹰线上注册送彩金政府为“共产党政府”呢?当然应该改称“国民政府”,至少也应该改称“中华民国政府”。“改革开放”之前--在那个扭曲的时代里,这样的表述似乎顺理成章,但是,现在已经是什么时代了?如果我没有搞错的话,似乎应该是“习近平新时代”吧?怎么还能够如此出言不逊、有失体统呢?
     
      中华民国,也是我堂堂大红鹰线上注册送彩金,也是大红鹰线上注册送彩金历史进程中不可逾越的发展阶段。作为炎黄子孙,没有必要也没有理由戴着意识形态的眼镜去看待前朝、对待前人。
     
      教科书,可不应该成为政治斗争的牺牲品。
     
      “新大红鹰线上注册送彩金”,这又是一个典型的在“以阶级斗争为纲”的思想指导下的奇葩词汇。现在的大红鹰线上注册送彩金政权明明是有国号的、有法统的,为什么在今日的法学类教科书中(就更不要说其他学科的教科书了)就不能够使用法言法语来规范表达呢?我很好奇:清朝是否也把明朝、甚至之前的历朝历代都称为“旧大红鹰线上注册送彩金”呢?
     
      大红鹰线上注册送彩金,只有一个,没有新旧之分!
     
      请问:如果真如该书作者所言,现政权在1949年就有了行政法的话,那么应该如何在本质上界定那时的行政法呢?彼时的行政法与此时的行政法是一回事吗?二者之间的差距到底有多大呢?是否已经大到根本就不可能、不应该同在一个屋檐下、共用一个名的程度了呢?
     
      不无尴尬、窘迫的是:中华人民共和国行政诉讼制度诞生的标志竟然是--1982年颁布并施行的《民事诉讼法(试行)》(该法第三条第二款规定:“法律规定由人民法院审理的行政案件,适用本法规定。”),而不是1989年颁布、1990年施行的《行政诉讼法》。请问:在那个时候,立法者真的悟出了行政法的真谛吗?
     
      为什么说1989年颁布、1990年施行的《行政诉讼法》“确立了司法权对行政权的制约机制,给公民的合法权益以切实的保障,促进了行政机关依法行政”呢?难道此前已经建立的行政诉讼制度居然就没有确立司法权对行政权的制约机制、没有给公民的合法权益以切实的保障、没有促进行政机关依法行政了吗?那么,那些年的行政诉讼到底是怎么运行的呢?可真不应该为了夸赞后者,就去无原则的贬低前者呀!更何况,后者其实远远没有起到该书作者前述空洞赞美所达到的高度的作用。
     
      《国家赔偿法》,当然不应该被认为是行政法。且不说司法赔偿与行政法没有任何关系,即使是行政赔偿,也应该算是民事赔偿的特殊表现,而与行政法无缘。行政赔偿的赔偿,虽是行政机关所为,但却不是权力行为,只是导致这一赔偿的原因是违法的行政行为(或者事实行为)。很明显:行政赔偿这一词汇的逻辑重心在于赔偿,而不在于行政。决定这一行为性质的关键在于赔偿,而不在于行政。由此看来,《国家赔偿法》一直以来都走错了门、入错了伙。
     
      《行政复议法》,是纠纷解决法、权利救济法,在本质上更接近《行政诉讼法》,而与其他行政行为法(诸如:《行政处罚法》、《行政许可法》和《行政强制法》等等)相去甚远。将其称为“行政法律”,与将《行政诉讼法》称为“行政法律”是一样荒唐可笑的!
     
      “行政机关和公民的法律意识有了极大的提高,权力机关和司法机关对行政权的监督机制开始发挥越来越大的作用。”
     
      规模浩大的“普法工程”,不能说是劳民伤财、收效甚微。但是,全社会普遍提高的主要是刑事法律和民事法律的法律意识,唯独不包括行政法律的法律意识。君不见:电视里播放的法制专题节目,有几个、有多少比例是行政法律题材???
     
      权力机关和司法机关对行政权的监督机制,确实已经写入了一些法律之中。但是,大红鹰线上注册送彩金更大、最大的现实就是:各种国家机关之间是亲如手足、其乐融融的绝对和谐关系!!!!!!兄弟反目、手足相残,其难度可想而知。
     
      须知:落在纸面上的东西,未必也能够落在实处。希望越来越多的大红鹰线上注册送彩金人能够清醒的意识到:有《宪法》,未必有宪政!!!有法律,未必有法治!!!
     
      大红鹰线上注册送彩金,更需要奋力追赶的不是“完善社会主义行政法律体系”,而是日益清晰理解何谓、何为真正的行政法!!!
     
      法律越多、法治越少,这可不是危言耸听、天方夜谭!那些没有步入法治国家的国家的法律,其实都与法治无关。
     
      “努力将行政权力关进制度的笼子里”,说的绝对比唱的还好听!!!大红鹰线上注册送彩金古训:苛政猛于虎。大红鹰线上注册送彩金的行政权力好似下山猛虎,害民久矣!包括左明在内的所有大红鹰线上注册送彩金人都在拭目以待、翘首企盼制度的笼子不再虚幻!
     
      自己给自己亲手戴上印有“法治”字样的帽子,那可不能算是真正意义上的法治国家。
     
      四、行政法学
     
      “行政法学则是对行政法原理、原则等的理论概括与科学阐释,从而又对行政法实践起指导作用。”
     
      应该如此,也但愿如此,但又不限于此。但愿不是相反,行政法学不应该是行政法的跟屁虫或应声虫。
     
      “有时人们也将行政法学简称为‘行政法’”,此处的“有时”,恐怕也只能是在口语表达时或在非正式场合吧?在严肃、严格、严谨的时空条件下,当然应该明确区别行政法与行政法学。
     
      “行政法学应以行政法(实在法)为基本研究对象,否则就没有固定的坐标体系。”
     
      此言明显偏颇!行政法律,当然可以成为行政法学的研究对象。但这还远远不够。当然还要将行政法律实践和行政法律关系等等统统纳入到研究范围之内。行政法学不仅要指导行政活动本身,同时还应该指导行政立法活动(说明:是指有关行政的民意代表机关的立法,而不是指作为抽象行政行为组成部分的行政立法)和行政诉讼活动。而意欲指导行政立法活动,则显然不能够以现有的行政法律为研究对象。
     
      “行政法学产生于19世纪,是已有法学门类中发展较晚的一门学科。”
     
      与其说行政法学是后起之秀,还不如说行政法是后生晚辈。至理名言:无控权,便无现代行政;没有对行政权的规范,就没有现代意义上的行政法。
     
      行政权肆意、任性的国家,没有行政法。其所谓的行政法,不过就是约束行政相对人的行政管理法。
     
      “法国的经典行政法理论都是在19世纪末期和20世纪初期根据最高行政法院的判例形成的,”到底应该是“行政法理论”,还是应该是行政法学理论?也许这并不是一个穷极无聊的问题。这一现象就应该算是理论与实践的良性互动吧。今日大红鹰线上注册送彩金,有自己的经典的行政法学理论吗?也许还没有。也许是因为到目前为止,大红鹰线上注册送彩金还没有像模像样的行政法律实践。
     
      “普鲁士邦在1880年开始将行政法列为大学法学院独立讲授的课程”,令我等汗颜的是:大红鹰线上注册送彩金在此一百年后,行政法(其实应该是行政法学)才列为大学法学院(开始时还是法律系,其实应该是法律学系)独立讲授的课程。
     
      “这两部著作总结了德国近一个世纪依法治国及行政法发展的精华”,列位请看:伟大的理论是建立在伟大的实践的基础之上的。如果没有百年依法治国的长期积淀,就不要奢望书就独领风骚的具有法治理念的法学巨著。
     
      “很长一段时间内,英美国家的学者们不承认行政法学的合理性,甚至认为行政法是与法治原则相悖的维护官吏特权的法。”
     
      常识:无风不起浪。英美国家的学者们肯定不会集体脑子进水、短路。他们的上述认识未必是误解,而很有可能就是正解(即正确的理解)。在当时的大陆法系国家里,所谓的行政法至少与“与法治原则相悖的维护官吏特权的法”是纠缠不清的。身边的例证:有谁能够说清楚今日大红鹰线上注册送彩金所谓的行政法到底是不是“与法治原则相悖的维护官吏特权的法”。
     
      并非英美国家的学者们心明眼亮,而完全是因为英美国家的法治实践和法治理论远远领先于当时的大陆法系国家。
     
      在大红鹰线上注册送彩金,“近年来,行政法学研究取得了丰硕的成果”。好一个“丰硕的成果”!数量,绝对没有问题。可是质量呢?没有必要打嘴架,还是请大家去看一看左氏点评大红鹰线上注册送彩金行政法学学术论文的约三百篇文章(均发表于大红鹰真人娱乐法律信息网)吧!
     
      “大红鹰线上注册送彩金行政法学研究的春天已经到来。”
     
      果真如此吗???那要先睁开眼睛看一看:大红鹰线上注册送彩金行政法治的春天是否已经到来。
     
      按照学术自由的逻辑来看,行政法学当然可以、也应该走在行政法治之前。可是、但是,大红鹰线上注册送彩金却不奉行这一逻辑。大红鹰线上注册送彩金学人秉持的还是奴才哲学。不是大红鹰线上注册送彩金学人自甘作奴才,而是大红鹰线上注册送彩金的执政者太过霸道和任性。
     
      大红鹰线上注册送彩金的政治现实无法产生真正的社会科学;没有真正的社会科学,大红鹰线上注册送彩金的政治现实难以改善进化。
     
      整个中华民族尚处于愚昧、落后的发展阶段!
     
      第二节行政法的渊源
     
      一、行政法渊源的概念和特征
     
      把法的渊源(简称“法源”)界定为法的表现形式或存在形式,实在是词不达意、指鹿为马。如果在下没有猜错的话,这一定是产自域外的舶来品(恕在下没有时间也没有兴趣对此进行一番考证。搜索一下,您就知道)。直接把日文中的汉字拿来当作中文使用,已经闹过许多笑话了。约定俗成、积重难返,实在是难以改变,也就只好将错就错了。
     
      “所谓非正式渊源,是指具有法意义的观念和其他有关准则,如正义和公平等观念,政策、道德和习惯等准则,还有权威性法学著作等。”
     
      该定义问题多多:1.没有对“非正式”作出回应;2、“法意义”需要进一步界定;3、有形的准则或著作,可以成为法的渊源,但是,无形的“观念”与法的渊源却难以匹配。
     
      法的渊源是拿来用的,而不是拿来看的。所谓的非正式法的渊源,除了观赏之外,如何使用、适用呢?与正式法的渊源一样吗?那还有什么必要予以区分呢?
     
      好一个荒诞的正式与非正式之分。
     
      “但最近正在推行的由最高人民法院选定典型案例指导法院审判工作,具有重要意义。”
     
      好一个“最近”!《最高人民法院公报》创刊于1985年,从第一期开始,就已经在开展通过刊登典型案例指导法院审判的工作。难道肇始于三十多年前,也能够被称为“最近”?
     
      时间搞错(或者表达错误),这并不可怕。最为恐怖的是:在《最高人民法院公报》上(从创刊至今)刊登的约百个行政诉讼案例(包括“裁判文书选登”),其审判质量令人担忧!空口无凭、有文为证:感兴趣者,可参阅左氏评析《最高人民法院公报》行政诉讼案例系列文章(约百篇),均发表于大红鹰真人娱乐法律信息网。
     
      这样的典型案例怎么能够起到指导各级法院审判工作的作用呢???如果非要指导的话,也一定是瞎指导。
     
      大红鹰线上注册送彩金的落后,是全面的落后!!!
     
      二、我国行政法的渊源
     
      1.宪法
     
      《宪法》的相关条款而非《宪法》本身,是行政法的法源。
     
      2.法律
     
      “依据《宪法》和《立法法》制定”法律,此言差矣!岂不知:有很多法律都是诞生于《立法法》问世之前,还有一些法律居然是诞生于《宪法》(主流观点认为:第一部《宪法》诞生于1954年)问世之前。
     
      全国人民代表大会制定的基本法律与全国人民代表大会常务委员会制定的一般法律,它们的效力层级是不一样的。
     
      法律“是对宪法的具体化与实施”。好一个“实施”!且看下文表述。
     
      3.行政法规
     
      “行政法规的立法目的是保证宪法和法律实施”,又是一个“实施”!此“实施”与彼“实施”,都是实施。一笔可写不出两个实施来。那么此“实施”者与彼“实施”者,是否同质呢???是否应该同质呢???
     
      该书作者的思维混乱,由此可见一斑。
     
      4.地方性法规
     
      地方性法规作出规定的事项与地方政府规章作出规定的事项有何本质区别,进而地方性法规与地方政府规章有何本质区别?这一问题就是致命一击!
     
      敬请各位定睛观看:
     
      “地方性法规是指省、自治区、直辖市以及设区的市的地方人民代表大会和地方人大常委会根据本行政区域的具体情况和实际需要,在不同宪法、法律和行政法规相抵触的前提下制定的普遍性法律规范。”
     
      “地方政府规章是有权的地方人民政府(与制定地方性法规的本级地方人大及其常务委员会一致)根据法律、行政法规等制定的规范性文件。”
     
      地方性法规的制定者是一定级别以上的地方人大(或其常委会),地方政府规章的制定者是同样级别的地方政府。“根据本行政区域的具体情况和实际需要”,这明显是毫无意义的客套话、串场词。“不同宪法、法律和行政法规相抵触”与“根据法律、行政法规”,完全是相同内容的不同表述。
     
      结论:除了制定主体不同之外,地方性法规与地方政府规章,便没有任何实质差异了!!!
     
      请各位展开推理:法律与行政法规,除了制定主体不同之外,难道还有什么本质差异吗?
     
      请各位尽情联想:大红鹰线上注册送彩金的行政机关与立法机关,除了名称不同之外,难道还有什么本质差异(当然,是行政机关单方面涵盖了立法机关的职能,而不是相反,也不是相互)吗???
     
      最最可悲、可叹的是:这不是惊天发现,而是法律和法学的双重常识。
     
      5.民族自治地方的自治条例和单行条例
     
      “自治条例和单行条例在大红鹰线上注册送彩金法的渊源中是低于宪法、法律的一种形式。”
     
      请问:难道不低于行政法规吗???该教科书怎么能够出现如此重大的错误呢?
     
      “自治条例和单行条例可以作为民族自治地方的司法依据。”
     
      此言蹊跷!何谓“民族自治地方的司法依据”?难道在非民族自治地方,自治条例和单行条例就不能够作为司法依据了吗(请设想异地指定管辖的情形)?如果不能作为裁判依据,难道也不能作为认定事实的依据吗?
     
      6.行政规章
     
      “应当制定地方性法规但条件尚不成熟的,因行政管理迫切需要,可以先制定地方政府规章。”
     
      请看:敢情地方政府规章是救火队员,是供地方性法规不时之需的替代品。也不知道制定地方性法规的条件到底是什么?制定地方政府规章的条件到底又是什么?
     
      总而言之,立法大权就操纵在这兄弟二人(即一定级别以上的地方人大或其常委会和同级别的地方政府)之手,任凭他们翻云覆雨、兴风作浪。
     
      7.国际条约
     
      与其说--条约“高于”国内法,不如说--条约优于(即优先适用)国内法。
     
      8.法律解释
     
      “作为行政法渊源的法律解释,是指有关国家机关依法对宪法、法律、行政法规等已有规范作出的解释性规范。”
     
      在下仔细阅读了该书对立法解释、司法解释、行政解释和地方解释四种法律解释的界定(详见该书第26页第三自然段,字数实在较多,恕不照抄原文),均未发现将行政法规置于解释对象之列。出现了前后矛盾。
     
      结论:要么该书对法律解释的界定是错误的;要么该书对四种具体的法律解释的形式的界定是错误的。二者必居其一。
     
      第三节行政法律关系
     
      一、行政关系与行政法律关系
     
      (一)行政法的调整对象--行政关系
     
      “所谓行政关系,是指行政主体因从事行政管理活动包括行使行政权的活动和基于实现国家或社会职能的目的所从事的公共管理活动而与行政相对人以及其他相关主体形成或因之引发的各种社会关系。”
     
      行政主体与行政相对人之间形成的行政管理关系是行政关系的核心和基干。基于此,与“其他相关主体形成”的关系,也被称为行政关系;“因之引发的各种社会关系”,也被称为行政关系。“其他相关主体”,没有边界;“各种社会关系”,没有限制。由此观之:行政关系的口径十分宽广,几乎无所不包。
     
      需要说明的是:行政主体与行政相对人,这一对儿称谓仅限于他们彼此之间在形成行政管理法律关系的情形之下。脱离了这一前提,这两个称谓便不复存在了。在行政复议中,他们就改称复议被申请人与复议申请人;在行政诉讼中,他们就改称被告与原告;在行政监督中,他们有可能改称被申诉者与申诉者、被投诉者与投诉者、被举报者与举报者等等。
     
      由该书所给出的行政关系的定义中可以看出:内部行政关系似乎并不在该书所界定的行政关系之中。除非把它塞进“因之引发的各种社会关系”之中。
     
      这显然是一个不清不楚、不明不白、含糊其辞、模棱两可的定义表述。当然,这是由行政关系自身的性质所决定的--并非该书作者真无能,而是行政关系太复杂。其复杂性并不在于内容的广泛庞杂,而在于各种组成部分之间的不兼容性。行政关系真是名副其实的大杂烩!
     
      该书列举了行政关系的三种主要形态:组织关系、行为关系、行政救济或监督关系。这三种关系的本质有天渊之别,它们唯一的共性就是:都与行政存在关系。
     
      (二)行政法的调整结果--行政法律关系
     
      “行政法律关系,是指行政关系经行政法规范调整后形成的行政法上的权利义务关系。”
     
      这明显是在遵循“拿来主义”--克隆民事法律关系的定义。由此看来,该书作者是真的不知道:所有的公法主体都只是义务主体,而不是权利主体。就以行政监督关系而言,具有法律效力的监督者与作为行政机关的被监督者都是公法主体,它们之间怎么可能形成权利义务关系呢?
     
      缺乏分析、判断能力,简单照搬照抄,此乃学术大忌。
     
      “法律规范的调控,既应包括将已有的行政关系纳入法律规范的调整范围,也应包括通过法律规范促进行政法律关系的形成。”
     
      前者,其中的“纳入”,应该是针对立法而言的。很遗憾,大红鹰线上注册送彩金的立法存在严重的缺位现象。已有的行政关系大量存在,但是却有很多都没有被纳入法律规范的调整范围。《行政程序法》,千呼万唤不出来。内部行政关系,更是长期处于法外之地。
     
      后者,莫名其妙。为什么要“通过法律规范促进行政法律关系的形成”呢?“促进”为哪般?
     
      “行政法律关系本源于行政关系,离开了行政关系,不可能存在行政法律关系。”
     
      大家都来看一看、评一评:这样来回说的车轱辘话,到底算不算“注水肉”中的水分?
     
      “行政法律关系是行政主体与行政相对人及行政第三人之间构成的各种法律关系。”
     
      这绝对不是口误、笔误,而肯定是错误、谬误!这仅仅是行政管理关系,如此界定行政法律关系,那将置所谓的行政监督关系、行政救济关系以及内部行政关系于何地呢?
     
      请问:“行政主体与行政相对人之间的权力关系”,这能够算是“行政法上的权利义务关系”吗?
     
      请问:该书所谓的“非权力关系,如服务关系、指导关系”,是法律关系吗?基于行政事实行为能够形成行政法律关系吗?
     
      二、行政法律关系的分类
     
      (一)对内行政法律关系与对外行政法律关系
     
      “对内行政法律关系,是指因行政权力作用于行政系统之内而在该系统内发生的各种行政关系。”
     
      该书在对内部行政法律关系进行界定之后,又列举了其诸多表现形式,其中就包括“委托行政机关与受委托组织或者个人”之间形成的关系。该书作者又一次喝高了!在任何意义上,受委托组织或者个人都不能够算是属于“行政系统之内”(行政系统内部的委托,另当别论)。受委托组织或者个人在接受委托之后可以行使行政权,但却绝对不拥有行政权。在此情形之下,受委托组织或者个人绝对不是行政主体,而只是行使行政权的行为主体。
     
      行政委托,当然是外部行政法律关系。行政机关的委托行为,也不是典型的权力行为。委托,当然应该建立在你情我愿、两厢情愿的基础之上!因此,委托行为不具有行政行为的典型特征--单方性、强制性和无偿性。
     
      行政委托行为本身的正当性和必要性是需要被质疑的。诸位请想一想:有没有立法委托(即把立法权委托立法机关以外的主体行使)和司法委托(即把司法权委托司法机关以外的主体行使)。委托起草法律草案,那可不能算是立法委托;委托进行技术鉴定,那可不能算是司法委托。
     
      内部行政关系与行政监督关系之间容易混淆,那是因为认识理解偏差所致。在行政监督关系之中,有一部分是行政系统内部的监督。但是,却不应该把这一部分内容也归入到内部行政关系之中。换言之:内部行政关系与行政监督关系之间并不存在交集,内部行政关系排斥了行政监督关系(也就是说:内部行政关系把行政监督的内容排除在外)。
     
      “一般来说,对内行政法律关系中产生的争议主要由内部系统解决而不诉诸司法机关,对外行政法律关系中产生的争议,最终都可以通过司法途径解决。”
     
      前者是客观事实。为什么不诉诸司法解决?无他,唯无法可依而!内部行政至今还是法治的蛮荒之地,是人治的保留地、自留地。不是没有立法规范,而是不想、不愿立法规范。长官意志如果被封杀的话,那还如何为所欲为、横行霸道呀!
     
      后者则言不由衷。大红鹰线上注册送彩金的行政诉讼明明有许多外部行政行为属于不可被诉的情况,怎么能够睁着眼睛说“最终都可以通过司法途径解决”呢?
     
      (二)原生的行政法律关系与派生的行政法律关系
     
      “原生的行政法律关系,是指因行政活动而直接形成的行政法律关系。”
     
      “派生的行政法律关系,是指因行政活动而后引发的行政法律关系。”
     
      该书把行政复议关系认定为派生的行政法律关系。着实有趣!被申请复议的行政行为肯定是行政活动,但是,复议行为本身也是行政活动呀!行政复议关系到底是因行政活动(即复议行为)而直接形成的行政法律关系,还是因行政活动(即被申请复议的行政行为)而后引发的行政法律关系呢?如果按照上述两种定义来对号入座的话,行政复议当属非男非女、亦男亦女的“两性畸形人”。
     
      需要明确的是:因行政活动而后引发的法律关系并非都是行政法律关系。立法机关因行政活动而后引发的监督活动所形成的关系就不应该被定性为行政法律关系。
     
      前文已述,该书作者罔顾事实和法理,执意非要将行政诉讼关系纳入到行政法律关系之中。倒要请教:立法机关针对行政活动所作出的行为或活动,难道说形成的也是行政法律关系吗?请问:从比较视野来看,世界各国无论大陆法系国家还是英美法系国家,都将立法监督作为行政法的组成部分予以对待吗?立法监督也是各国行政法产生之通例吗?
     
      (三)单一行政法律关系与多重行政法律关系
     
      “如税务征收关系,税务机关是征税主体,具有征税的权力,纳税人作为另一方当事人,具有纳税的义务,这种关系结构简单。”
     
      请看、请问:在税务征收关系中,“行政法上的权利义务关系”到底是如何表现、体现的呢?该书作者应该不会把“权力”等同于“权利”吧?
     
      如此分类,纯属闲的难受。
     
      三、行政法律关系的主体
     
      “行政法律关系主体通常包括行政主体、行政相对人、行政第三人。”
     
      这几种主体分明只是、只能出现于行政管理法律关系之中,而不会、不能出现于其他行政法律关系之中。
     
      这不是以偏概全,而是在该书作者的头脑中,行政管理法律关系就是行政法律关系的观念已经根深蒂固、牢不可破的自然流露、本能反应。
     
      (一)行政主体
     
      “行政主体必须享有行政职权。”
     
      其中的“享有”二字,十二分的不妥!!!拜托,这可不是公民所享有的权利。
     
      “行政主体必须能够以自己的名义对外行使行政职权。”
     
      在行政委托的情况下,受委托的组织或个人就不能够以自己的名义对外行使行政职权。
     
      “行政主体必须能够对自己的行为独立承担法律责任。”
     
      何谓“独立”?是否、能否“独立”,那还不是全以客观现实而非法学理论为判断标准。例如:大红鹰线上注册送彩金的政府所属工作部门,到底能否独立承担法律责任?现实说能,那就能,不能也能。另外的事实:政府所属工作部门是不能自我造血(即经费自给自足)而只能依靠政府输血才能维持生命的。
     
      更加要命的追问是:行政主体到底都应该、都能够承担什么法律责任呀?大红鹰线上注册送彩金行政法学界真的应该用黄金万两来悬赏答案!
     
      “法律法规授权组织属于社会组织。”
     
      社会组织,这可是一个没有明确内涵的非法学术语。在现实中,法律法规授权组织表现为事业单位、社会团体和企业(通常仅限于国有企业)。
     
      “法律法规授权组织只有在依法行使行政职权时才是行政主体。”
     
      此言超级滑稽可笑!难道行政机关不也是只有在依法行使行政职权时才是行政主体吗?难道工商局在购买办公家具时也是行政主体吗?
     
      能够让只有资格给本科生授课的讲师批驳到如此不堪的境地,该书作者(也包括一众审议者)酷似一群专业知识极不牢固、扎实但却好学上进的本科生。
     
      “国家行政机关依据行政组织法而设”,敢问:作为行政机关的政府所属工作部门是依据什么行政组织法设立的呢?
     
      “法律法规授权组织依据组织章程而设”,此言不谬,但置于此处则明显不着边际!法律法规授权组织当然应该是依据相应的法律(广义而非狭义,因为除了企业之外,事业单位和社会团体都还没有相应的狭义的法律来规范)而设立的。
     
      并非多此一问:法规(包括行政法规和地方性法规),能为法律法规授权组织授权,是否也能为行政机关授权?行政法的基本原则之一:行政主体职权法定,其中的“法”字,是否包括法规?是否应该包括法规?
     
      (二)行政相对人
     
      “行政相对人往往是行政行为所设定的权利义务的直接承受者。”
     
      请问:行政行为能够为行政相对人“设定”权利义务吗?“设定”,具有普遍的规则效力。为社会主体设定权利义务,如此重大事务,当然应该是立法行为所为。抽象行政行为尚不可为,就更不要说具体行政行为了。行政处罚等具体行政行为对行政相对人的权利义务所施加的作用(例如罚款),不能被称之为“设定”。
     
      “公民、法人或其他组织作为行政相对人,除了应当具备一般的民事权利能力和行为能力之外,有时还需具备行政法规范规定的特殊条件。”
     
      这话是从何说起呀?难道不“具备一般的民事权利能力和行为能力”,就不能成为行政相对人了吗?新生儿肯定不具备民事行为能力,难道就不能成为户籍登记的行政相对人了吗?我晕!
     
      在行政法律关系中,为什么会突兀的出现“民事权利能力和行为能力”呢?此言十足怪诞!这明显是寄人篱下、自甘堕落的节奏呀!当然应该改为:具备法律权利能力和法律行为能力。与此同时,也大可不必再去“发明创造”诸如行政法律权利能力、行政法律行为能力等等无聊、无谓的学术名词。
     
      这已经不是多余的废话了,而根本就是画蛇添足、自取其败!
     
      (三)行政第三人
     
      “行政第三人是指与行政主体针对行政相对人作出的行政行为有利害关系的其他公民、法人或组织。”
     
      行政第三人,这确实是一个颇为“新颖”的词汇。在此前的很多行政法学教材中,一般多称为:间接行政相对人,或者:行政相关人。愚以为:在此三者进行比较之下,间接行政相对人的称谓明显更佳。理由如下:在行政管理法律关系中,其实只有两方法律主体:管理者与被管理者。而根本就不存在什么第三方。该书所谓的行政第三人,意欲使受到行政行为影响的主体成为行政管理法律关系中的第三方,明显不合情理。因为这一方虽然不是直接的管理对象,但是,在本质上仍然是处于被管理者的地位。直接行政相对人是显性的,间接行政相对人是隐性的,他们的共同本质都是被管理者,因此他们当然应该拥有一个共同的称谓:行政相对人。
     
      这次学术创新活动,以失败而告终。
     
      “行政法上肯定并保障行政第三人地位的主要目的在于,协调和平衡多元利益,允许利害关系各方共同参与行政程序,给各方提供平等的诉求表达机会,从而实现正义。”
     
      行政第三人是不因法律的“肯定”与否而客观存在的一种现象,只不过就是对客观现象的一种学术表达。恰如行政相对人一样,不是因为法律的“肯定”而得以出现的。法律不能恩赐他们利益,只能确认他们的权利。
     
      如果法律意欲实现“协调和平衡多元利益”的目的,也一定不是通过“肯定并保障行政第三人地位”来完成的。
     
      “参与行政程序”是一种十分荒唐的表达。如果“参与”是基于行政相对人或行政第三人是行政程序不可或缺的一方主体的原因的话,那么另一方必然出现的主体--行政主体是否也可以说“参与行政程序”呢?如其不然的话,行政主体又是如何进入行政程序的呢?又应该如何措辞呢?
     
      “给各方提供平等的诉求表达机会”,这明显是立法主体或司法主体工作的前置性条件。行政主体这明显是要“客串”它的这两位兄弟呀。
     
      “实现正义”,这可不应该也不会是行政主体的价值追求。
     
      该书的另一个特点是:除此蜻蜓点水之外,没有对行政相对人设专章(或者专节)进行探讨。愚以为:十分不妥。尽管行政相对人只是行政法学中的小插曲而非主旋律,但是,从构建完整的学科知识体系而言,毋庸置疑,这当属不可或缺的组成部分。至少我认为,在行政法学学科中这一内容远比公务员和国家赔偿(这两部分应该从行政法学中分离出去)等内容更为重要。
     
      行政机关在某些情况下,也可以成为行政相对人。这是一个至关重要的本学科知识点。
     
      愚以为:所谓的行政关系,其实就应该仅限于行政管理关系一种,而不应该同时还包括内部行政关系、行政监督关系和行政救济关系。其他三种与行政有关的关系,完全可以另外设立相关法学学科予以研究。
     
      行政法学,也需瘦身。当然,行政法学范围内已发掘和未发现的诸多重要内容,尚需花大力气在纵深方向不断突破。
     
      行政法学格局,尚需重建。
     
      这就是来自于民间布衣、市井白丁的声音。
     
      四、行政法律关系的内容、客体、特征与变动
     
      (一)行政法律关系的内容
     
      “行政主体有着与其地位相适应的行政上的权利义务,称为职权与职责。”
     
      这明显是将权力与权利混为一谈的节奏。公法主体到底是否应该拥有权利,这应该成为公法领域里的一个基本命题。到底什么是权利、什么是权力?答案应该是明确的。至少也不要搞笑到将此二者不分彼此、相互代替的程度。
     
      “对侵权损害予以赔偿或补偿”,有没有搞错!赔偿与补偿的本质和适用条件一样吗?对侵权损害能够予以补偿吗?
     
      法学的基础概念,应该达成基本共识。要不然还怎么在一起聊天呀?
     
      (二)行政法律关系的客体
     
      法律主体的相互作用形成法律关系。
     
      “行政法律关系的客体是指行政法律关系主体双方的权利义务所指向的对象。”
     
      前文已述,在行政法律关系中,根本就不存包括行政主体在内的公法主体的权利这一内容。因此,“权利义务所指向的对象”,似应改为:权力、权利和义务所指向的对象。
     
      (三)行政法律关系的特征
     
      “思想意志社会关系”,表述欠妥,似应改为:体现思想意志的社会关系。
     
      公法的法律关系与私法的法律关系,应该分别界定,而不应该简单模仿、克隆。
     
      1.意思表示上的单方意志性
     
      “行政法律关系在意思表示上具有单方性”,意思表示所对应的似乎应该是法律行为,而不是法律关系。
     
      请不要搞错!所谓的行政合同、政府采购等情形,都已经不属于行政行为了。
     
      2.形态上的多样性
     
      “权力与权力的关系”、“权力与义务(或权利)的关系”,这些都已经明显不是“权利义务关系”了。这就使行政法律关系已经远远超出了传统的民事法律关系“以权利义务关系为内容”的框架。因此,行政法律关系必须重新定义。
     
      3.主体上的恒定性与不可自由选择性
     
      “行政法律关系中,必须有一方是行政主体,没有行政主体就没有行政法律关系的存在。”
     
      这一结论,肯定错误!只能是哄一哄(未必是骗一骗)对行政法学尚未入门的人士。简单反证:在行政监督关系中,当监督者是立法机关或司法机关、被监督者是公务员时,在此种行政法律中,任何一方都不是行政主体。
     
      自己挖的坑,最后埋了自己。如果把所谓的行政法律关系仅限于行政管理法律关系的话,就不会闹出这样的笑话。
     
      “行政法律关系中,行政主体与行政相对人具有不可替换性。”
     
      这可真是神一样的语言。敢问:在什么法律关系中,什么主体具有可替换性?
     
      “行政法律关系中,行政法律关系的主体,一般来说是由行政法律规范预先设定的,一方当事人不能自由选择另一方当事人,但行政合同法律关系除外。”
     
      这就更是醉话了!在典型的行政合同--国有土地使用权出让合同中,出让人与受让人能够彼此相互“自由选择”对方吗?在通常情况下,难道不应该通过“招、拍、挂”的方式产生受让人吗?
     
      4.内容上的法定性、不对等性、统一性与不可自由处分性
     
      “行政法律关系主体双方的权利呈现为不对等性。”
     
      属于行政主体的是权力,而属于行政相对人的则是权利,此二者之间怎么能够用“对等”与否来界定彼此关系呢?
     
      “行政法律关系主体,特别是行政主体,其权利义务是相互联系、不可分割的,即一项权利(或权力)同时又表现为一项义务,具有权利义务的双重属性,因此一般称为职权、职责。”
     
      经简化就是:其权利义务……具有权利义务的双重属性。请问:这是正常的汉语表达吗?
     
      愚以为:公法主体只有权力,而没有权利。而权力的本质就是义务(所谓的职权与职责其实是一回事)。因此,公法主体只有义务,而没有权利。
     
      “行政法律关系主体的权利义务是法定的,非经法定事由和法定程序,不得任意处分。”
     
      这明显是偷梁换柱、张冠李戴!其中的“行政法律关系主体”,明显应该改为:行政主体。请不要搞错:是权力法定,而不是权利法定!自由处分,这是权利的基本特征。
     
      (四)行政法律关系的变动
     
      1.行政法律关系的变化形态
     
      “主体的变更,如行政机关的增减、合并和撤销”,拜托,这些情形能够算是“主体的变更”吗?行政机关都已经“增减、合并和撤销”了,那就意味着主体已经消失了。消失的行政机关的权力由另外的行政机关拥有并行使,这怎么能够算是“主体的变更”呢?这似乎应该称为资格转移。
     
      2.行政法律关系变化的原因
     
      请问:行政法学意义上的“不作为”,能够与作为一样算是一种法律行为吗?
     
      结语:
     
      行政法学最为基础的知识元素,有很多都汇聚于这一部分之中。我在教学实践中,历来都会在这一部分从不吝惜时间--浓墨重彩、大肆渲染,就是想尽可能让相对缺乏社会历练的学生能够依稀建立起公法知识体系的框架。
     
      大红鹰线上注册送彩金的公法知识体系,需要推倒重来、彻底新建。我愿为之添砖加瓦。
     
      思考题:
     
      1.如何理解行政法及其功能?
     
      答:
     
      这似乎就是在问行政法的概念和行政法的作用分别是什么。
     
      行政法的概念:P10-11。
     
      行政法的作用:P14-16。
     
      2.行政法律关系与其他法律关系有何区别?
     
      答:
     
      搞怪兼搞笑!
     
      请问:“其他法律关系”,到底是指什么法律关系呀?到底都有哪些法律关系呀?
     
      该书对行政法律关系的论述,明显克隆民事法律关系的内容,实属不当。行政法律关系当然与其他法律关系存在本质区别,行政法律关系的核心要义是行政权。脱离了行政权去空谈行政法律关系,纯属扯淡。
     
      3.行政法的渊源理论有何意义?我国目前行政法的渊源理论是否存在欠缺?有哪些值得改进的地方?
     
      答:
     
      行政法的渊源理论的意义,实在是过于“高、大、上”的问题。该书内容竟然未涉及。在下才疏学浅,实在不敢造次。
     
      至于“欠缺”和“改进”所针对的,似乎应该是我国目前行政法的渊源实践,而不是“我国目前行政法的渊源理论”吧?因为,“我国目前行政法的渊源理论”完全就是对我国目前行政法的渊源实践的简单介绍。
     
      指出“我国目前行政法的渊源理论”存在的欠缺,轻而易举!左明即可慷慨陈词、滔滔不绝。请参看本文解读该书相关部分内容的内容。
     
      改进我国目前行政法的渊源实践,谈何容易!!!仅仅改进“我国目前行政法的渊源理论”,有何意义???
     
      在该书没有就相关内容进行表述的情况下,对该书一般的读者--法学专业本科生提出这一问题,客观而言,也确属难能可贵,值得肯定。
     
      当然应该努力培养法学专业学生的创新思维,但是,请问:法学专业教师(包括“博导儿”级别的教授)自己具有创新思维吗???从该书的表现之中,能够得出肯定的答案吗?
     
      2017-12-12于首都师范大学本部教师公寓
     
      第二章 行政法的基本原则
     
      第一节概  述
     
      一、行政法基本原则的概念与意义
     
      “何为行政法的基本原则,我国行政法学界尚未达成共识。”
     
      这是不折不扣的事实。请注意:这里所说的“尚未达成共识”的对象,不是指行政法基本原则的内容(尽管行政法基本原则的内容也确实同样尚未达成共识),而是指行政法基本原则的概念。
     
      初入此门的小伙伴们可能都惊呆了!如此重要、必要的学科大厦的根基尚未建成,这个学科的发展状况也就可想而知了。这算不算是学术恐怖呢?
     
      其实,大家都应该对大红鹰线上注册送彩金行政法学(也包括任何学科)的发展现状抱有一颗平常之心、包容之心。大红鹰线上注册送彩金的行政法治和行政法学都不过只是处于初创、草创阶段,就连雏形可能都尚未形成。该书作者直面现实、开诚布公的态度值得肯定。
     
      毋庸讳言,不要说行政法基本原则的概念,就是行政法学的整个学科体系--从宏观到微观,可能几乎处处都尚未达成共识。否则的话,就不会出现本文了。
     
      在此发展阶段,百家争鸣、百花齐放,各抒己见、畅所欲言,无疑是一件大好事!每一个投身其中的人都有可能成为书写大红鹰线上注册送彩金行政法学教科书的功勋,哪怕只是其中的点点滴滴。
     
      该书给出了两个不同版本的界定:
     
      “行政法的基本原则是贯穿于行政法治实践全过程并且对行政法的制定、执行、适用和遵守具有规范和指导功能,体现行政法价值内核的根本准则。”
     
      “通说认为,行政法的基本原则是指指导行政法的制定、执行、遵守以及解决行政争议的基本原则,贯穿于行政立法、行政执法、行政司法和行政法制监督等各个环节。”
     
      先来看前者。既然讨论的是行政法的基本原则,基本原则的对象当然是行政法(而不是行政法学或其他)。行政法这一现象当属“行政法治实践”的范畴。“行政法的制定、执行、适用和遵守”,其实这就是“行政法治实践”的具体内容。这四个方面,确实是够全面的。把立法、行政、司法和守法统统一网打尽!换言之:凡是与行政有关的法律现象,悉数包括在内。当然,这也是一种符合某种逻辑的正常思路。但是,令人尴尬的是:这与行政法的疆域和本学科--行政法学的范畴发生了抵牾。别的都暂且不提,关于行政方面的立法(当然是指立法机关的立法行为,而不是指行政机关的“立法行为”--行政立法),就肯定不是行政法的领地和行政法学的研究对象。此外,行政法和行政法学似乎也没有把行政相对人遵守行政法律的问题囊括其中。既然是“全过程”,就应该无所遗漏。但是,为什么没有提及内部行政呢?
     
      再来看后者。法律的基本原则到底具有什么功能?是仅有“指导”功能,还是同时兼具“规范”功能?似乎后者的答案更加妥帖和周详一些。很遗憾:“行政立法、行政执法、行政司法和行政法制监督”与“行政法的制定、执行、遵守以及解决行政争议”之间并不具有匹配和对应关系。毫无疑问:“行政立法”与“行政法的制定”,明显是两回事。在“各个环节”中,为什么省略了内部行政?
     
      这两个版本大同小异,并无实质差异。
     
      核心问题:到底什么是行政法?如果行政法的界定是清晰且明确的话,那么行政法的基本原则所涵盖的就应该不大于也不小于行政法的范围,换言之:应该与行政法的范围保持一致。
     
      该书对行政法本身的界定就是不清不楚、不明不白,这就是祸根所在。
     
      “反映现代民主法治国家的宪法精神,规范法与行政之间的关系。”
     
      并非现代国家都是民主法治国家,并非现代国家的宪法都体现民主法治精神。
     
      法与行政之间的关系,这确实应该成为行政法的重要内容。基本结论:法不同于行政,法与行政不应该混为一谈。如果不能恰当处理法与行政之间的关系,那么以此为依托的行政法必将是剪不断、理还乱的困局。
     
      1.普遍性
     
      “对全过程的参与者均具有指导和规范作用。”
     
      这调儿定的也太高了、这话说的也太满了。这明显是将自己置于绝境的节奏。
     
      2.适用性
     
      “在缺乏具体的法律规则时,可以通过解释、适用行政法的原则处理具体案件,从而达到弥补行政法规则漏洞的作用。”
     
      用原则去弥补规则的漏洞,这无疑是极其错误的想法和做法。由于各种复杂微妙的原因,法律的漏洞几乎是不可避免的。正确对待法律漏洞的做法当然应该是通过立法(包括制定、修改和废止规则)弥补法律规则的不足,而绝对不应该是“拉大旗作虎皮”、“拿鸡毛当令箭”--用法律原则去直接弥补法律规则的缺失。当然不应该将法律原则作为万能胶、万金油进行使用,更不应该通过无限制的解释法律原则使其具有无所不能的神奇功效。
     
      万能的法律,不是法律。有缺陷的法律,才是真的法律。不应该将法律原则定位为包治百病的灵丹妙药。
     
      针对特定个案而言,无法可依,怎么办?正解:没法办,就不办。而绝对不允许没有法律临时创造法律也要办。规则之治的基本逻辑就是:先要有规则--立法,然后才能运用规则--行政和司法。绝对不能够在运用规则的同时制定规则。法谚:法无溯及既往之效力。事后生成的规则,没有理由、也没有资格、更没有可能去约束事件当事人。
     
      无法可依,就不办。这就是法治精神的具体体现!无法可依,也要办。这就是人治精神的具体体现!
     
      是否敬畏规则,这就是判断法治与否的试金石。
     
      大红鹰线上注册送彩金“发明”的司法建议,最恰当、最合适、最经常、最频繁的接受者不是别人,恰恰就应该是立法机关。法官在诉讼中遇到的各种无法可依(也包括立法错误、立法过时等)的情况,都应该在结案(当然应该忠实于现有法律,而断然不可擅动造次)之后形成递交给立法机关的司法建议。
     
      法官不能造法,但是,法官却可以催生法律。
     
      左明长期以来从事“民间修法”(其表现就是解读大红鹰线上注册送彩金法律)活动,是当之无愧的大红鹰线上注册送彩金新生法律的助产士。
     
      3.价值性
     
      “行政法的本质和根本价值”,到底是什么?遵守行政法是否需要遵循这样的原则?
     
      “行政法的基本矛盾是法与行政的关系”。
     
      把“法与行政的关系”上升到“行政法的基本矛盾”的高度,这无疑应该算是一个颇有新意的结论。“行政法的基本矛盾”,这一表达本身尚未成为行政法学界的普遍共识。如果让我来回答这一新颖问题的话,我的答案是:行政权的强与弱、大与小、收与放。
     
      二、行政法基本原则体系
     
      “但有时在个案中也会发生不同法律原则的冲突,需要个案处理人员根据特定案情,权衡不同法律原则在该案中的分量并作出选择性适用。”
     
      这是从何说起呀?不同的行政法基本原则之间难道会发生冲突吗?难道是它们的“价值取向和目标”之间存在质的矛盾吗?大家知道,效率与公平,有时会发生冲突。但是,它们却并不会成为同一个体系之内的共同原则。
     
      权衡不同原则的“分量”,这绝对是强加于人、强人所难。因为这根本就是一个没有正确答案的问题。
     
      “对于行政法基本原则体系,我国学者的认识极不统一。”
     
      真可谓是乐山乐水、见仁见智!可问题是:这是一个可以五彩缤纷、异彩纷呈的问题吗?
     
      “如有人认为,行政法基本原则体系包括行政合法性与行政合理性两项原则”,合乎法律与依照法律,还是存在细微差别的。合法,强调的是结果;而依法,则强调的是过程。鉴于行政行为不等于合法行为,因此行政合法性原则的表述是明显不妥的。至于行政合理性原则,就完全是胡言乱语了。法律,自然不同于道理。合乎法律与合乎道理,存在本质差异。在法律领域里,怎么能够把合乎道理确定为基本原则呢?
     
      “另有人认为,行政法的基本原则应为三项:自由、权利保障原则,依法行政原则,行政效益原则”,自由、权利保障,应该是行政法的目的,而不应该是行政法的原则。效益,应该不同于效率。行政效率,还是说得通的。但是,行政效益,则明显失当。
     
      “还有人借鉴德国的经验,将行政法的基本原则总括为行政法治原则,具体包括如下几项:依法行政原则(行政合法性原则包括法律优越与法律保留)、信赖保护原则、比例原则。”
     
      这一表述,大体还是言之有据、言之成理的。但是,大可不必“总括为行政法治原则”,因为这根本就是一个空洞无物的外壳,纯属多此一举,应该删去。
     
      第二节依法行政原则
     
      “依法行政,或称行政法治”,此言欠妥。依法行政是一种状态,是事实判断;而行政法治则是一种结果,是价值判断。此二者应该不是等值关系。
     
      “从1999年开始,国务院推出一系列关于依法行政的文件,其中主要有《关于全面推进依法行政的决定》(1999年)、《全面推进依法行政纲要》(2004年)、《关于加强法治政府建设的意见》(2010年)。”
     
      看到此处,我不禁倒吸一口凉气!!!该书此前有一句名言:“行政法的基本矛盾是法与行政的关系。”尽管我不赞同这一观点,但是,我却认为:法与行政的矛盾或远不和谐是今日大红鹰线上注册送彩金行政法实践的重大问题所在。依法行政,其根本、核心的价值取向就是:法在上,行政在下;法在行政之上,行政在法之下。可是,惨淡、可悲的现实却是:当今大红鹰线上注册送彩金关于依法行政的重要官方文件居然不是出自于制定法律的立法机关,而竟然是产自于行政机关--自己!!!
     
      左氏笑曰:这分明是--依行政而行政嘛!!!
     
      更加令人匪夷所思、目瞪口呆的是:面对这一现实,当今大红鹰线上注册送彩金所谓的行政法学权威,居然不感异样、不持异议,竟然安之若素、泰然处之!
     
      读者诸君,您们亲眼看到了今日大红鹰线上注册送彩金的行政不可一世、目空一切的真实状况了吧!
     
      紧接着,该书作者又祭出了更大的、更吓人的“法宝”--《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,其中有这样的表述:“要求各级政府必须坚持在党的领导下”,哇塞!难道政府要接受“党”的领导吗?那为什么不是依“党”行政呢?这可真是吓死宝宝了!
     
      今日大红鹰线上注册送彩金怎么能够说是法治国家呢,当然应该改称--党治国家!!!惟其如此,才算是实事求是、尊重现实。不对,更加精确的表述应该是:党的领袖治理国家。请千万不要搞错:今日大红鹰线上注册送彩金可绝对不是人治国家!!!!!!!!!
     
      法学学人,在法学教材中,不说法律,而去大谈特谈什么政府文件、执政党文件,这算“神马”玩意儿???这应该算是对法律、对依法行政原则最大的亵渎和莫大的嘲讽了吧???
     
      拜托!某些学人、某些组织一直把依法行政挂在嘴上,倒要请教:法律,在今日大红鹰线上注册送彩金到底是一个什么地位呀??????法律的重要、核心地位我没有看出来,可是政府文件、执政党文件的决定性地位,我倒是深刻领教了。
     
      对行政的要求有且只有一个--依照法律。毫无疑问,依法行政应该成为行政法治实践的至高准则!!!其他的原则要么是派生于此、要么是从属于此。
     
      此次很高兴看到:该书把职权法定明确确立为行政法的基本原则之一。别笑,此前的绝大多数本学科教材均未做到这一点。但是,不无遗憾的是:这只能算是半截子工程,还遗漏了一个同样重要的基本原则--主体法定。大家不许笑、但却可以哭:今日大红鹰线上注册送彩金存在大量的非法行政主体!!!若干年前,如雷贯耳、臭名远扬的郑州市“馒头办”(搜索一下,您就知道),就是最佳例证。“扫黄办”,很可能也是一个非法行政主体。
     
      什么是主体法定?答案简单到不能再简单的程度:行政主体依法设立。别吓着您:大红鹰线上注册送彩金的立法机关是依法设立的,大红鹰线上注册送彩金的司法机关也是依法设立的,唯独大红鹰线上注册送彩金的行政机关尚未做到全部依法设立--大红鹰线上注册送彩金的各级政府是依法设立的,但是,大红鹰线上注册送彩金县级以上各级政府所属工作部门却都不是依法设立的!!!!!!
     
      老百姓都知道:无照经营,应该依法取缔。但是,大家伙儿可能都无意识:非法机关,也应该……
     
      质疑行政机关自身地位的合法性,这确实是远远超出了大红鹰线上注册送彩金人的意识和观念范围。要命的是:在现实中,很多所谓的行政机关的正当性、合法性确实经不起推敲!
     
      如此重要、基础的行政法基本原则,在今日大红鹰线上注册送彩金居然无影无踪、无人问津。
     
      这也就从一个片段显示出了今日大红鹰线上注册送彩金行政法学真实的发展水平。幼稚呀,真不是一般的幼稚。
     
      主体法定原则,当然应该置于职权法定原则之前--先有主体法定,后有职权法定。
     
      一、职权法定
     
      “所谓职权法定,是指国家行政机关以及其他组织的行政职权,必须由法律予以规定或授予。”
     
      很高兴看到,使用了“法律”一词!法学领域里的“法律”一词,可不是泛泛而谈,而是有明确所指的,当然应该是立法机关--民意代表机关--全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会制定的规范。当然不应该包括行政机关自己制定的规范(如行政法规和行政规章)。
     
      但是,我还是笑不出来。因为,在大红鹰线上注册送彩金行政法学界还另有一类行政主体--法律法规授权组织。望文生义,从其名称中就可以看出:法规(自然包括行政法规和地方性法规,行政法规就是行政权的运用)居然也可以授予行政权。翻译一下:行政权可以产生行政权;行政权来自于行政权。
     
      理论与现实出现了矛盾、冲突!这种不和谐的现象就摆在那里,无人理睬、无人过问,自生自灭、听之任之。
     
      结论:所谓的行政法基本理论不过就是书生扯淡!!!
     
      “这种职权法定的‘法’从要素上来看,不仅指法律具体规则的授权,还包括法律原则的规定。”
     
      开什么法学玩笑!法律授权必须清晰、明确,容不得半点含混、模糊!岂可由法律原则来授权,简直就是滑天下之大稽。
     
      二、法律优先
     
      “法律优先原则又称为消极的依法行政,是指行政活动均不得与民意代表机关制定的法律相抵触,即法律优先于行政。”
     
      女士优先,那是相对于男士而言的。其前提条件是:女士与男士可以比肩而立、相提并论。“法律优先于行政”,这简直就是笑谈!法律怎么可能与行政比肩而立、相提并论呢???行政有什么资格与法律谈先后???
     
      不得抵触与依照执行,完全不是一回事。不得与法律规定相抵触,这显然应该是对私法主体的要求,而当然不应该成为对公法主体的约束。此处所谓的法律保留原则与依法行政原则相比较,是大踏步的后退!
     
      此种意义的法律优先原则,必须禁绝!
     
      三、法律保留
     
      “法律保留原则又称为积极的依法行政,与职权法定的内涵存在一定重合与交叉,具体是指行政机关的行为必须有明确的法律授权,法律无明文授权即无行政。”
     
      这一定义明显词不达意、文不对题!正确表达,请看下文。
     
      “对某些事项,没有法律授权时行政机关就不能为之,否则就属于违法。”
     
      有没有搞错呀!怎么可能仅仅是针对“某些事项”呢?当然应该是针对所有事项(仅限法律行为,事实行为除外)了。
     
      “如果宪法或宪法性法律将某些事项保留在立法机关”,请大家想一想:什么事项、那些事项会保留在立法机关?立法机关到底是干什么的?答曰:当然是干立法的了。那么为什么会有保留事项呢?答曰:因为行政机关死乞白赖、死皮赖脸、死心塌地、死不瞑目要分享立法权。为了不让行政机关把所有的立法权都给霸占过去,只好确立一些保留事项。请联想北美洲印第安人的保留地。
     
      “行政活动的作出必须要有法律(或授权法)的明文依据”,奇怪!在法律与授权法之间怎么能够用“或”字来连接呢?但愿只是笔误。
     
      “干涉行政领域”,蛮新奇的表达,难不成还另有非干涉行政领域?
     
      1.绝对保留
     
      “即某些事项的决定权只能属于最高立法机关,任何其他国家机关不得行使,而且该事项只能通过法律加以规定,不得授权行政机关或者其他国家机关行使。”
     
      这才是所谓的法律保留的原本含义。
     
      这明显是在分享立法权的前提之下确立的原则。此外,这是同时针对立法机关和行政机关共同适用的法律原则。
     
      法律授权,不是不可以,但是,立法机关却绝对不可以把专属于自己的权力授予他人。
     
      2.相对保留
     
      “即某些事项原属于立法机关通过法律予以设定的范围,但在某些情况下法律可以授权行政机关或其他国家机关行使。”
     
      这其实就是对法律保留原则的违背和践踏!
     
      虽然应该确立职权法定原则,但是,法律却绝对不应该随意、任性授予权力,例如:法律当然不能授予司法机关行政权,也当然不能授予行政机关司法权。
     
      立法机关不是皇帝,不能由着性子胡作非为。当然,行政机关更不应该去作曹操--“挟天子以令诸侯”,不仅可以在空白圣旨上任意书写,甚至可以把自己的意志凌驾于圣旨之上,或者用自己的命令代替圣旨。
     
      第三节行政合理性原则
     
      合乎道理,这不应该成为在法律层面对行政的要求。同理,合理立法和合理司法都注定是无稽之谈。遵循道理,是任何理智之人的必然选择。
     
      “从消极方面而言是立法机关无法预知未来的一切可能并作出周密的考虑,即立法无能;从积极方面而言是立法机者希冀给行政主体更多裁量权来应对未来复杂多变的现实生活。”
     
      不应该是“无法预知未来的一切可能”,而应该是无需预知未来的一切可能;不应该是“立法无能”,而应该是立法不能。学术贵在严谨,一词之差,谬以千里。
     
      何来“更多”?为什么要“更多”?行政裁量权当然应该不要“更多”,也不要更少,而要不多不少正合适。
     
      “为了评价和控制行政裁量权,行政合理性原则得以提出并获得广泛认可,从而成为行政法的一个基本原则”。
     
      请搞搞清楚!规范行政裁量权与所谓的行政合理性原则之间没有任何关系。规范行政裁量权,这根本就是一个纯而又纯的法律问题--合法性问题,而根本就不是一个道理问题--合理性问题。重过重罚、轻过轻罚--过罚相适应,这根本就是不言自明的法理(也是不写自明的法律),而不是普普通通的道理。评价行政裁量权,是标准的法律问题,而不是道理问题。其结果一定是合法与否,而绝对不可能是合理与否。
     
      左明绝对不认可荒唐、荒诞、荒谬的行政合理性原则。请再也不要拿所谓的合理与否来为行政机关在行使裁量权时的违法行为进行辩护和开脱了!
     
      所谓的行政合理性原则,都可以也都应该转化为行政合法性原则,其实--其实质就是依法行政原则。
     
      一、比例原则
     
      1.适当性
     
      “行政机关在作出行政决定时,面对多种可能选择的措施,必须择取确实能达到法律目的或行政目的之措施”。
     
      如此作为的前提是:明确知晓“法律目的”(而不应该包括“行政目的”,至少“行政目的”不应该与“法律目的”相提并论,“行政目的”只不过就是“法律目的”的具体体现罢了)到底是什么?不无遗憾的是:大红鹰线上注册送彩金几乎所有的法律规范(而非整部法律)都是不明示自己的目的的。更加难缠的是:不同的措施所依据的法律规范的目的并非总是一致的。择取不同的措施只是择取不同的法律规范目的的附带结果。而真正的难题就在于:如何择取价值取向不同的法律规范的目的。
     
      该书举例如下:“如为了追求高效和优良的行政管理,在公务员的选拔上往往采取限制学历的办法,但如果为了实现该目的仅采取限制学历的办法,却不能促使该行政目的的实现,此种情形即属违反适当性。”
     
      首先需要说明的是:公务员选拔属于内部行政事务,根本就没有纳入到现有的行政法体系之内。
     
      限制学历的措施,根本就没有也不可能有法律依据(不是指《公务员法》中对公务员的最低学历要求,而是指选拔机关单独制定的更高的学历标准)。这很可能根本就不是一个行政行为,而只是一个事实行为。即使是行政行为,也不可能是具体行政行为,而只能是抽象行政行为。
     
      是否能够产生“促使该行政目的的实现”的结果,绝非一朝一夕可以断定,而通常都需要经过较长时间的检验方能定论。经过长期的实践检验之后,该措施完全有可能已经“作古”--失效。即使是作出否定性评价,即使是被定性为违反适当性,又能奈其何?
     
      这纯粹是一个扯淡事例。
     
      2.必要性
     
      “它是指行政行为不能超越实现目的之必要程度,即为达成目的面对多种可能选择的手段,须尽可能采取对人民利益影响最轻微的手段。”
     
      不应该是“对人民利益影响最轻微”,而应该是对人民利益负面影响最轻微。也就是:最小侵害原则。必要的程度,就是最小侵害的程度。所谓的最小,只不过就是一种“心理暗示”,一种主观表达,其实质就是--适当。因此,也就根本不存在什么较小、适中、较大、最大等等可能性。其实“侵害”的只是非法利益,合法利益是不应该被侵害的。换言之:对合法利益的侵害不应该是“最小”,而应该是零。该原则也可表述为:不侵害合法利益原则。合法利益倒是可以被牺牲,不过,牺牲是有代价的。被牺牲,也应该遵循必要和适当的原则。
     
      程度的轻重与是否存在“多种可能选择的手段”无关,即使是只有一种手段,也可以遵循这一原则。
     
      3.衡量性
     
      “这是指手段应按目的加以衡量,即干涉措施所造成的损害轻于达成目的所获得的利益,才具有合法性。”
     
      这就是“狭义比例原则或平衡原则”。
     
      进行衡量的不是手段与目的,而是造成的损害与获得的利益,也就是所得与所失的利益衡量。得大于失、利大于弊,才具有合理性,进而也才具有合法性。
     
      这里所损害的行政相对人的利益,是指合法利益,而非指非法利益。既然是合法利益,就不能够白白牺牲。行政机关在作出放弃行政相对人利益决定的同时,应该产生对其损失予以适当补偿的结果(如果决定违法,则将会产生行政赔偿的结果)。如果是国家受益,就应该由国家予以补偿;如果是第三人受益,则应该由第三人予以补偿。总之,补偿应该来自于受益方,而不是来自于作出合法行政行为的行政机关。
     
      这一原则应该与适当性原则和必要性原则配套使用。
     
      二、平等对待
     
      “非有正当理由不得区别对待,即非歧视原则。”
     
      平等,措辞欠妥。平等的本意是相同、一样。不论是初始条件的平等,还是最终结果的平等,平等都意味着相同、一样。
     
      道理是:同等情况,同等对待;不同情况,不同对待。可事实则是:大千世界、芸芸众生,人人生而不平等。相同,是偶然;不同,是必然。区别对待,无可指摘。能够挑剔的只是:区别对待的理由是否正当。因此,正确的表达应该是:正当区别对待。歧视,专指低看,而非指高看,向度明显单一,不能涵盖区别对待既有可能是低看、又有可能是高看这两种情况。因此,不宜另称--非歧视原则。
     
      1.行政主体应平等对待行政相对人
     
      “相同的情况作出相同的对待,不相同的情况作出有差别的安排。”
     
      哲理:世界上没有两片完全相同的树叶。现实:世界上也没有两个情况完全相同的行政相对人。
     
      请再也不要使用“平等”二字了!!!
     
      让“平等”见鬼去吧!!!!!!
     
      2.国家应平等对待行政主体与行政相对人
     
      拜托!“国家”,到底是谁呀?
     
      “立法机关在立法上应平等地对待行政主体与行政相对人,根据行政主体与行政相对人所处的不同地位给予一种‘差别待遇’,公平地分配双方的权利义务,从而实现实质意义上的平等。”
     
      请问:在什么情况下,行政主体与行政相对人应该处于平等的地位?应该“公平地分配双方的权利义务”?难道是在行政管理法律关系中吗?开什么国家玩笑!
     
      平等对待不同于平衡关系。在行政管理法律关系中,立法机关不可能平等对待行政主体与行政相对人(根本就不可能对此二者赋予相同或等量的权利义务,行政相对人根本就不可能也同样拥有行政权或者其他权力),但却可以在一定程度上平衡行政主体与行政相对人之间的关系(例如:让行政主体负有更多的义务,让行政相对人拥有更多的权利)。
     
      该书作者滥用平等对待原则的适用场合。
     
      通过形式上的不平等(例如:富人多缴税,穷人少缴税)来实现实质上的平等,这实在是言过其实(富人与穷人可能永远都无法实现实质上的平等),能够在一定程度上减少、缩小不合理的不平等(合理的不相同、不一样不仅不应该改变,而且还应该予以保护)就已经很不错了。
     
      在行政诉讼中(不包括在行政复议中),司法机关应该平等对待诉讼当事人--作为被告的行政主体与作为原告的行政相对人。这一观点可以成立。
     
      第四节程序正当原则
     
      “正当的程序不仅仅是实体正义的工具,在许多情况下,只有通过正当程序方可求得正当的实体结果。”
     
      这又是醉话!前半句说程序“不仅仅是”实体的工具,而后半句却又恰恰在印证程序就是实体的工具。正确的表达应该是:正当程序除了具有实现实体正义的工具价值之外,还具有独立于实体正义的目的价值。
     
      如果抬杠、较真儿的话,“在许多情况下”,明显错误,当然应改为:在任何(或所有)情况下。请问:是否在有的情况下,可以通过不正当程序求得正当的实体结果?
     
      这一原则在大红鹰线上注册送彩金只能是徒有其名。在大红鹰线上注册送彩金,没有什么“正当”程序,只有法(广义的法)定程序。程序正当与否就是程序依法与否。因此,这一原则在事实上已经被依法行政原则所吸收了。
     
      食洋不化,很会搞笑!
     
      所谓的程序正当原则,当然从属于依法行政原则。
     
      一、行政公开
     
      公开虽好,还要恰当把握。如果想公开的都公开了,而不想公开则都没有公开,那么所谓的公开不过就是一场闹剧。
     
      问题的核心是:那些不想公开的,也要公开。典型事例:官员财产公开。除了主动公开之外,还要有被动公开。要建立外部主体“帮助”行政主体(及其工作人员)做到公开的制度。
     
      国家机关(包括立法机关、行政机关和司法机关)是否能够脱光衣服、赤身裸体(是展英姿,而不是耍流氓),是由其清正廉明的程度所决定的。
     
      1.行政公开可以实现公民的知情权,满足公民对信息的需要
     
      国家是属于国民的,政府也是属于国民的,行政信息就更是属于国民的。国民自己想要了解属于自己的情况,天经地义。国家公务信息(自然包括行政信息)的所有者是国民,而不是国家机关(自然包括行政机关)。
     
      知情与监督,还不是一回事。知情是监督的前提条件。
     
      2.行政公开有利于公民对行政事务的参与,增强公民对行政机关的信赖
     
      “公民只有在充分、确实了解政府活动的基础上才能有效参与国家事务和社会事务的管理。”
     
      拜托!公民如何以公民身份“有效参与国家事务和社会事务的管理”?请您赐教。古训:肉食者谋之。我们这些吃萝卜青菜的布衣白丁,谋个屁呀!愚以为:素食者从之。
     
      请不要动不动就拿“参与”行政、“参与”国务来忽悠我们老百姓!
     
      “在现代社会,行政机关活动的一个重要的变化是,行政行为从命令型向服务型、合作型转变,行政机关的任务需要公民的合作才能完成。”
     
      此言大谬!上司与下属,那才是命令服从关系。行政主体与行政相对人之间根本就不曾是“命令型”。而且,行政主体与行政相对人之间也根本就不曾是对抗型,那又何来向合作型转变呢?最最重要的思维误区:管理与服务的对立关系。岂不知:管理只是手段,服务才是目的。依法管理恰恰就是最好的服务。管理与服务根本就是和谐融洽的有机整体。
     
      忽而“监督”,忽而又“信赖”。此二者之间可是相去甚远呀!现实情况则是:国民很难监督行政,国民更不信赖行政。
     
      3.行政公开有利于防止行政腐败
     
      公开的力量,到底有多大?大红鹰线上注册送彩金的法律规范是公开的,大红鹰线上注册送彩金的司法裁判是公开的,大红鹰线上注册送彩金的法学学术是公开的,左明针对这些公开均行使了自己光荣而神圣的批评权,并且也通过互联网公开了自己的批评成果。可是、可是、可是,结果又如何呢???泥牛入海、杳无音信。但愿、但愿、但愿,是左明在无病呻吟、无事生非!!!
     
      大红鹰线上注册送彩金至今还根本就没有建立起来任何实质意义上的针对国家权力的监督机制,也包括在公开基础上的监督机制。国民监督国家,那简直就是天方夜谭!此国家机关监督彼国家机关,那必须就是自欺欺人!
     
      大红鹰线上注册送彩金人的监督、大红鹰线上注册送彩金式的监督,那不过就是上级对下级的一种压迫方式罢了。
     
      目前,大红鹰线上注册送彩金有一部《政府信息公开条例》(专业人士一看名称就知道这是行政法规,本人的解读文章已经发表于大红鹰真人娱乐法律信息网),尚没有《国家公务信息公开法》。缺失如此重要的法律,这就是典型的立法不作为!
     
      行政行为或行政活动公开与行政信息公开,不是一回事。前者公开不易操作(需要不间断实况录像),后者公开实属必要。在这个基础问题上,该书作者思维混乱。
     
      二、程序公正
     
      “任何人不得做自己案件的法官”。
     
      由此观之,该书作者的头脑还是清醒的。但是,大红鹰线上注册送彩金立法者的头脑就大有问题了。大家可以去围观一下《行政复议法》,去欣赏一下那些逆天悖理的法律奇观--老子复议儿子、自己复议自己。这就是大红鹰线上注册送彩金在二十一世纪对世界法律文明所做出的独特贡献。
     
      “任何人在受到不利对待时应当给予其陈述和辩护的机会”。
     
      在行政管理法律关系中,只有行政主体与行政相对人两方主体,行政相对人在受到不利对待时,即使是给予其陈述和辩护的机会,意义和作用也十分有限,因为听取其陈述和辩护的主体与对其作出不利处分的主体是合二为一的,这种制度设计压根儿就不可能起到“兼听则明”的效果。
     
      “原来适用于诉讼法上的公正原则被移植到行政法领域”,有没有搞错呀!被移植到行政法领域的又岂止是公正原则,就连诉讼法上的权力和法律规范恐怕也都一起移植了吧?该书作者言之凿凿、信誓旦旦的宣示:行政诉讼法属于行政法。
     
      “行政机关工作人员不得处理与自己有利害关系的行政案件,行政复议工作人员和法官也不得审理与自己有利害关系的行政案件。”
     
      再由此观之,此前我所认为的该书作者的头脑清醒只不过就是假象,其实也是满脑子浆糊。定睛一看,原来该书作者居然能够把“任何人不得做自己案件的法官”中的“任何人”、“自己”和“法官”都给狭窄、狭义、狭隘的理解为自然人,而根本无视这一原则的实质内涵:避免自我偏私。官官相护,难道仅仅是此官员袒护彼官员吗?难道不包括此官府袒护彼官府吗?我的智商就是再低,也还不至于低到看不出这层意思的程度吧?
     
      我看到了,希望大家也都看到了;我知道了,希望大家也都知道了:
     
      --这就是大红鹰线上注册送彩金当代法学权威的真实水平!
     
      如果能够有、哪怕只有一位有地位、有声誉的行政法学权威肯于挺身而出,象左明一样发声,大红鹰线上注册送彩金的行政法治现实也不会是如今天这般的惨淡模样!
     
      大红鹰线上注册送彩金不缺千里马,而只是无伯乐。
     
      “听取利害相关人的意见。”
     
      也不知道此处的“利害相关人”与当事人是什么关系?
     
      “说明理由。”
     
      说明理由,最吃功夫,也最见功力!其内容绝对不应该仅限于“说明作出行政决定的法律原因和事实原因”。在本质上,说明理由就是论述、论证所作行政行为具有正当性、合法性的过程。可以有格式、有套路,但更为重要的是:摆事实、讲道理。要达到使一个无利害关系的理智之人足以信服的程度。
     
      “不单方接触。”
     
      大红鹰线上注册送彩金人的智慧都用在投机取巧、偷奸耍滑之上了。区区一个“不单方接触”禁令,分分钟即可轻松突破。当事人根本就不需要单独接触执法人员,其“代理人”(并非是指法律意义上的代理人,而是指各种盘根错节、错综复杂的社会关系网络中人)可以从从容容、大大方方与执法人员在私下充分交换意见进而达成交易。
     
      三、公众参与
     
      “所谓公众参与,是指作为行政相对人的公民、法人或其他组织有权参与行政过程,有权对行政主体即将作出的行为表达意见,而且该等意见应当获得行政主体的尊重。”
     
      实在滑稽可笑!这种参与分明是个别、单独的参与,怎么能够诈称“公众参与”呢?
     
      更加可笑的是:如果没有行政相对人的“参与”,行政行为将如何进行呀?也就是说:行政相对人的这种“参与”是天经地义、与生俱来的,如果不“参与”,反倒是根本就不可能的。换言之:不论是否承认或确立该项原则,行政相对人的“参与”都是雷打不动、牢不可破的。
     
      表达意见和获得尊重,那不过就是嘴上痛快、脸上有光而实际无效的“空头支票”罢了。
     
      请问:小偷面对警察,能够表达什么意见?--请放我一马吧。其意见应该获得什么尊重?--你可以走人了。
     
      每一个曾经有过成为行政相对人亲身经历的人,对此一定会嗤之以鼻!这是什么狗屁“砖家”呀!
     
      该书作者的上述高论不仅不是现实,而且也一定不是未来--根本就不是行政法治的发展方向。
     
      大红鹰线上注册送彩金的行政法学专家似乎不是也不应该是对现实一无所知的书呆子、书袋子,能够说出如此不靠谱儿的话,其原因就只剩下别有用心了。
     
      参与,被大红鹰线上注册送彩金学者不加区别对待的泛滥、扭曲使用,必将造成十分恶劣的后果。
     
      “在人民主权原则得以普及和切实贯彻的时代背景下,行政相对人参与公共行政,与行政主体间形成和谐的服务与合作关系,应当是现代公共行政所追求的目标。”
     
      该书作者的嘴可是真够大的!什么话都敢往上招呼。拜托,请您醒一醒、睁开眼睛看一看:人民主权原则到底在哪个地区、哪个国家、哪个大洲、哪个大陆、还是在全世界得以普及和切实贯彻?您能、您敢说出它们的名字来吗?估计有人会说北朝鲜可以算一个,尽管这只是一个黑色幽默,但一枝独秀也不能算是“普及”呀。
     
      不知道底细的人,还以为我所阅读的是“文革”时期的政治教材呢!难道这就是所谓的“马工程”的特色吗?
     
      到底什么是“公共行政”?请赐教。警察抓小偷,这算不算是公共行政?小偷参与公共行政了吗?小偷与警察之间形成和谐的服务与合作关系了吗?小偷与警察之间形成和谐的服务与合作关系应该是现代公共行政所追求的目标吗?
     
      “在行政民主化理念支配下,服务与合作是现代公共行政的时代特质。”
     
      拜托!“行政民主化”,这是从何说起呀?难道行政应该是民主的吗?行政曾经是民主的吗?行政未来是民主的吗?行政的体内蕴含着民主的基因吗?民主与专制,本无所谓好与坏,只是所对应的社会发展阶段不同罢了。即使是在民主社会,民主也不是可以随处乱贴的彩色标签。立法民主,理所当然。司法民主(不是指合议庭合议,当然也不是指法官尊重并接受参与诉讼活动的案件当事人的意见,而是指人民或人民代表参与审判),荒唐可笑。行政应否民主,是由行政的本质所决定的。行政的本质是执行规则,应该让人民或人民代表参与执法吗?答案不言自明。
     
      前文已述,管理就是服务。不要把服务简单化、表面化、片面化、庸俗化为鞍前马后、端茶倒水。
     
      难道要小偷与警察合作吗?难道小偷与警察能够合作吗?荒唐的合作,不值一驳。
     
      “从行政法的发展变迁角度看,行政参与也是现代行政程序法的核心价值,意在实现人民在行政过程中的主人地位和对公共事务的治理权力,弥补传统行政法通过事先立法和事后司法审查监控行政权的制度实践的不足。”
     
      笼而统之、大而不当的“行政参与”,被该书作者当成了百试不爽的狗皮膏药,得哪儿贴哪儿。好一个“人民”的“主人地位”,请问:在具体的行政管理法律关系中的行政相对人是您所说的具有“主人地位”的“人民”吗?行政相对人应该拥有“公共事务的治理权力”吗?您说的具有“主人地位”的“人民”该不会是瞧热闹的旁观者、局外人吧?袖手旁观者又根据什么、凭借什么可以、应该“参与”行政呢?
     
      如果事先立法和事后司法尚不能约束、规范行政权的话,那么区区事中“参与”(还说不清楚到底是什么人参与),就可以解决行政权蛮横、任性的问题了吗?
     
      这可真不是平凡普通的创新高见!
     
      1.信息公开透明
     
      “通过信息的公开透明保障社会公众的知情权,应该是一种最低限度的公众参与。”
     
      有没有搞错!难道信息公开居然也可以算是“公众参与”吗?不是我开玩笑,即使是知情,也是需要一定程度的能力和功力的。试举一例:如果把国库的财务账目摆在我的面前,我一定会一头雾水、不知所云。法律,肯定是公之于世的。可是,除了左明,还有哪位、哪些大红鹰线上注册送彩金人去发现、去发表不同意见呢?公开,还不同于围观;围观,也不同于参与。参与,是有能力、有意愿、有资格、有条件的主动行为。
     
      2.行政主体在作出影响社会大众的合法权益的公共政策或制定法规、规章及行政规范性文件时,应当充分保障公众的参与机会,特别是信息披露、理由说明、公众表达意见的机制保障以及对公众意见的处置情形的公布等
     
      “公共政策”,这应该不是法律或法学术语。
     
      抽象行政行为,是典型的非民主准立法活动!在抽象行政行为的程序规范中,所谓的“公众的参与机会”,只不过就是聋子的耳朵--摆设,是高姿态,也是假招子。有这样的机会吗?还真有!但是,其性质到底是什么呢?恐怕就连胡辣汤中的胡椒面儿都算不上。征询公众意见,您说这事儿靠谱儿吗?凡是不能对行为结果产生实质性、决定性影响的主体,只不过就是“重在掺和”罢了。更有甚者,凡是善解人意、通晓事理的参与者,其扮演的都是站脚助威、摇旗呐喊的“托儿”的角色。
     
      3.行政主体在个案中就特定利害关系作出行政行为时,应当在最终作出决定前,给予当事人陈述与申辩的机会,并且回答当事人的疑虑,在充分考虑当事人合理意见的基础上作出合理决定
     
      请不要搞错!行政主体对行政相对人作出行政行为,这可不是有商有量、互谅互让的谈恋爱、做生意。杀猪的时候,猪还要尖嚎不止 呢。可是,这又有什么用呢?
     
      确实违法的行政相对人的权利不过就是选择如何体面归西的方式。
     
      在管理者与被管理者一对一的对立关系中,不可能产生互利双赢的结果,也不可能存在不偏不倚的现象。请不要在错误的方向上狂奔了,实属枉然。
     
      4.应当建立保障公众参与权实现的救济机制
     
      在行政诉讼或行政复议中,保障的对象通常是当事人的人身权和财产权。也不知道所谓的“公众参与权”到底是何性质的权利?侵犯“公众参与权”的行政行为,到底是否在行政诉讼或行政复议的受案范围之内?
     
      “应当建立”,也许就是尚未建立的意思吧?
     
      第五节诚信原则
     
      诚信诚可贵,依法价更高。私法主体当然可以脱离法律去遵守诚信;但是,公法主体如果脱离了依法去践行诚信,那一定是无源之水、无本之木。
     
      所谓的诚信原则,依然受制于依法行政原则。
     
      一、诚实守信
     
      1.行政主体不得为了自身的利益欺骗行政相对人,不得“钓鱼执法”和“养鱼执法”,违反法律、法规、政策的初衷和目的,否则必将损害政府的权威和公信力
     
      请问:行政主体应该有“自身的利益”吗?可以有“自身的利益”吗?行政主体是一个恰当的利益主体吗?公法主体是法律意义上的利益主体吗?如果答案是肯定的话,那么所谓的执法为民、执政为民等口号、理念恐怕就都是自欺欺人的。私法主体,都具有自利本性;而公法主体,如果是实现国民利益的工具的话,那么就当然不应该成为利益主体。除非公法主体是独立于国民之外的另一种谋求自我利益的主体。
     
      在民主共和的国家体制之下,公法主体只是义务主体,而不是权利主体。如此重大的公法基本问题,应该得到澄清。
     
      “欺骗”,在民事法律和刑事法律中,都是有所规范的。当然,在行政法律中也不应该缺位。
     
      所谓的“钓鱼执法”和“养鱼执法”,其本质都是诱使、期待、协助、促成行政相对人违法的执法方式。以邪恶去抵抗邪恶、以违法去制约违法,这明显不是正义的法律制度。
     
      法律的目的,是可以也应该说清楚的。但是,法律的初衷,却大可不必去深究。
     
      政府依靠什么去树立权威和公信力?到底是以力服人,还是以理服人?这确实是一个重大命题。
     
      2.政府在制定法律、政策、决定和作出承诺前,必须充分考虑各种复杂的情形,听取多方意见,在慎重考虑的基础上作出决定,切勿恣意妄为或率性而为,否则,事后必将无法执行曾经作出的决定
     
      拜托!属于行政体系的政府能够“制定法律”吗?在行政法学的“马工程”教材中,出现这样的低级错误,实不应该。这简直就是--毁人不倦。
     
      政府制定的政策,到底是一个“神马”玩意儿?烦请该书作者进行名词解释。
     
      什么人可以恣意妄为或率性而为?要么是神志不清的傻子,要么是唯我独尊的老大。
     
      “无法执行曾经作出的决定”,这倒还在其次,更加严重的后果必然是:政府失信、失节!如果政府还有信誉、还有节操的话,如果政府还重视、还珍视自己的信誉和节操的话。
     
      3.行政主体必须依法行政,不得任意反悔,如果的确因客观情况的变化而不得不反悔的,应当承担相应的法律责任
     
      不得反悔,恰恰就应该成为法律对行政的规范要求,而不应该成为法律规范之外的额外要求。
     
      如果的确因客观情况的变化而不得不改变行政行为的,当然不属于“反悔”的性质。
     
      4.法律法规应具有稳定性与不可溯及性
     
      法律规范具有稳定性,这是柔性标准;而无溯及力,则是刚性标准。这是法律规范的自身属性,与行政法的基本原则无关。
     
      5.行政活动应具有真实性与确定性
     
      真实与虚假相对照,确定与游移相呼应。真正的行政主体(另有虚假的行政主体)无法作出虚假的行政行为,但却可以作出不确定(如出尔反尔等)的行政行为。
     
      二、信赖保护
     
      1.信赖保护的适用条件
     
      “人民须因信赖行政行为而有客观上具体表现信赖的行为,如安排其生活或处置其财产。”
     
      信赖的对象是行政行为,从可以获得救济(这一点至关重要)的角度来看,应该仅限于具体行政行为。具体行政行为是一事一议,其中有很多都是即时清结,并不存在持续或后续效力问题。具体行政行为对行政相对人所确定的权利或义务因该行为生效而得以固化。至于行政相对人是否基于此而启动或完成“安排其生活或处置其财产”的行动,并不重要、并非要件。
     
      信赖保护原则的具体表现就是:已经生效的具体行政行为对行政相对人所确定的权利或义务,不能通过无端改变具体行政行为而减损权利或增加义务。
     
      “人民的信赖须值得保护,如果信赖有瑕疵而不值得保护,即适用无信赖保护原则。”
     
      真是搞笑!信赖,怎么可能会有“瑕疵”呢?“以欺诈、胁迫或贿赂方法使行政机关作出行政行为”,这分明是行政行为自身存在的问题(均属违法行政行为),而与信赖无关。
     
      “无信赖保护原则”,这又是什么东西呀?
     
      2.信赖保护的法律效果
     
      “存续保护。系指不论现存法律状况是否合法,为稳定人民所信赖的法律状况,维持原来的信赖基础。”
     
      如果现存法律状况是合法的,那么稳定这种状况、维持这种基础,还会是一个问题吗?在此种情况之下,信赖保护原则